Pepe Lobo

Una aproximación a la prevención social de la violencia y el delito

2011-05-02T18:50:00.006-05:00

En 2002 llega a las salas de cine “Minority Report”, película dirigida por Steven Spielberg, en la cual una especie de oráculos son utilizados por la policía para ver el futuro y detectar qué delitos y quiénes los cometerán para así poder detenerlos antes de que esto suceda. Sin duda, este debe ser el sueño de todo estratega en materia de prevención, pero en el mundo real, mientras no tengamos algo parecido (dudo que lo haya algún día), tendremos que implementar políticas públicas efectivas, pues no hay mejor estrategia de prevención que aquella que hace que la violencia y el delito no sucedan.

Existen múltiples causas para la violencia y el delito como pueden ser la desigualdad económica, la exclusión social, la tradición cultural, la debilidad del Estado de Derecho, la falta de una buena educación, mala planeación urbana y crecimiento acelerado de las ciudades, entre otras. De igual manera existen diferentes tipos y expresiones de violencia.

En materia de prevención, la clave es detectar los factores de riesgo e intervenir de manera temprana en las condicionantes estructurales para así poder detener la espiral de violencia y delito que se crea y a la cual muchas personas entran para salir, la mayoría de las veces, muertos o tras las rejas.

La prevención busca reducir la incidencia delictiva y mejorar la convivencia ciudadana, fortalecer la cohesión social y desarrollar lazos de solidaridad y confianza entre la comunidad.

En el mundo existen muchos casos de estrategias exitosas en materia de prevención tales como las realizadas en las ciudades de Bogotá y Medellín en Colombia, Belo Horizonte o últimamente Rio de Janeiro en Brasil con sus Unidades de Policía Pacificadora, así como algunas ciudades de Estados Unidos o Canadá.

No existe una receta para el éxito. El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), una de las instituciones internacionales con mayor experiencia en prevención, tiene dentro de sus “lecciones aprendidas” que en este tema “no existen formulas únicas de intervención en los países” [1]. Esto es lógico pues cada país tiene características y causas distintas de la violencia. Incluso, en un país tan grande como México, las causas pueden variar en sus distintas regiones.

No obstante, existen algunos principios básicos que pueden ser aplicados. Algunos de ellos, no necesariamente en orden de prioridad, son:

1. Fuerte liderazgo local.

Cuando de estrategias de prevención se trata, uno de los factores críticos de éxito es el liderazgo local. En México, la autoridad más cercana al ciudadano es la municipal y es fundamental su participación y liderazgo. La autoridad municipal es la que, la mayoría de las veces, cuenta con mejor conocimiento de la ciudad y tiene las herramientas necesarias para éste tipo de intervenciones. Todo lo anterior, bajo el principio de subsidiariedad.

2. Participación ciudadana.

La participación de la ciudadanía en la toma de decisiones dentro de su comunidad también es fundamental. La autoridad no puede imponerse cuando va a poner en práctica una estrategia en materia de prevención, se tiene que tomar en cuenta el sentir de la comunidad si lo que se pretende es que ésta se apropie de la misma. Organizar talleres comunitarios para acompañar el diseño de la estrategia, así como permitir la participación de ONGs u OSCs e instituciones académicas, son maneras de facilitar esa participación.

La comunidad cuenta con la capacidad para conocer e identificar sus problemas y en base a ello, sugerir alternativas de solución que pueden apropiarse y aplicar.

3. Coordinación.

Como en casi toda implementación de política pública, es imperativo tener coordinación tanto interinstitucional dentro de un mismo nivel, como con los otros poderes y niveles de gobierno, y lo mismo con la ciudadanía. Para ello, se requiere un proceso ágil y permanente de comunicación entre las partes involucradas.

Como lo mencioné anteriormente, lo ideal sería que los presidentes municipales encabecen y den seguimiento puntual a este tipo de estrategias, incluso designen a alguien directamente de su oficina que coordine los esfuerzos al interior del municipio (desarrollo social, seguridad pública, obras públicas, etc.) así como con los gobiernos estatal y federal, las universidades, ONGs y la ciudadanía en general.

Sin coordinación, es probable que la estrategia esté destinada al fracaso o sea muy difícil de ejecutar.

4. Diagnóstico eficaz y focalización.

Para evitar dispersión de recursos, es necesario diagnosticar, jerarquizar y focalizar esfuerzos social y territorialmente. Con un buen diagnóstico se puede saber en qué zona del municipio debe intervenirse primero (focalización territorial) o a qué grupo hay que atender prioritariamente (jóvenes entre 15 y 30 años en situación vulnerable, mujeres y niños sufriendo violencia intrafamiliar, etc). Para esto, existen muchas y muy buenas herramientas en instituciones como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, la ONU (PNUD, UN-HABITAT) o el Centro Internacional para la Prevención del Crimen (Montreal), por mencionar algunos.

5. Sistema de seguridad y justicia efectivo

Sin duda, contar con un buen sistema de seguridad y de justicia, hace una gran diferencia en cuanto a prevención se refiere. Se requieren reformas como la realizada en México (aún en proceso) para pasar de un sistema penal inquisitivo a uno acusatorio y contar con mecanismos de resolución alternativa de conflictos.

Además, si los niveles de impunidad son altos, por pura probabilidad y estadística, la tendencia será que haya más delitos y violencia. De igual manera, la profesionalización de los cuerpos de policía y la forma en que se estructuren es muy importante. Los municipios pueden formar policías de proximidad o comunitarias las cuales han demostrado ser efectivas.

6. Desarrollo urbano ordenado.

Se dice popularmente que “la ocasión hace al ladrón” y, en muchos de los casos esto hace sentido. La falta de planeación ha dado lugar a un crecimiento desordenado de nuestras ciudades. Ciudad Juárez es un buen ejemplo de ello, creció muy rápido económicamente gracias a la industria de la maquila, pero no se creó al mismo tiempo la infraestructura (escuelas, guarderías, vivienda, centros de salud, servicios básicos, etc.) necesaria para su adecuado desarrollo, y la violencia que padece esa ciudad hoy en día, se debe en buena medida a ello.

En contraste, la administración del ex alcalde de Medellín Sergio Fajardo, es un buen ejemplo que las intervenciones urbanas integrales pueden prevenir o reducir la incidencia delictiva. Fajardo entró a la alcaldía de Medellín con un índice de homicidios de 57 por cada 100 mil habitantes en 2004 y lo redujo a 26 por cada 100 mil en 2007, menos de la mitad.

Es muy importante revalorar y rescatar el espacio público para la convivencia ciudadana: las plazas públicas y los parques de las ciudades son lugares democráticos donde confluyen todas las clases sociales y se fortalece la cohesión social.

7. Inclusión social.

La inclusión social es muy efectiva para la prevención. Al sentirse excluidos y vivir en entornos de violencia familiar, muchos jóvenes ingresan en pandillas y comienzan a consumir droga, con ello inician su viaje en la espiral del delito.

Hay que ofrecer a los jóvenes la posibilidad de soñar con un proyecto de vida a largo plazo. Para ello, se debe contar con un buen sistema educativo que promueva valores y cultura de la legalidad, así como con oportunidades de desarrollo económico y empleo.

8. Monitoreo y evaluación.

Como toda estrategia o proyecto, para tener éxito es necesario contar con un buen sistema de monitoreo y evaluación. Desarrollar indicadores tanto de gestión como de impacto, a corto, mediano y largo plazo con la finalidad de medir si se tiene éxito o si hay que corregir la estrategia.

Estos son sólo algunos puntos a tomar en cuenta si se pretende desarrollar una buena estrategia de prevención social de la violencia y el delito.

Como menciona el experto en prevención Irvin Waller “para evitar la delincuencia es mejor atender las razones de por qué las personas delinquen, que esperar a que transgredan las leyes e intentar corregirlas”[2]. Sin duda también es mucho más barato. Waller señala que de acuerdo a algunos estudios realizados, la inversión en prevención podría dar un retorno de 7 a 1, es decir, por cada dólar invertido en prevención podrían ahorrarse hasta 7 en cuestiones de seguridad como policías, armamento, cárceles, jueces, tribunales, etc., sin mencionar las inversiones que no llegan a causa de la inseguridad, así como lo que la ciudadanía gasta para sentirse protegida (seguros, alarmas, vigilancia privada, etc.).

Ahora bien, desgraciadamente en nuestro país, gobiernos anteriores no pensaron en esto y es hoy cuando padecemos altos niveles de violencia y delincuencia. Por ello, aplaudo la determinación del actual gobierno federal para, además de alentar e implementar estrategias en materia de prevención social del delito, dar una lucha frontal contra la delincuencia organizada, a la que no hay otra forma de combatir más que a través del Estado de Derecho y todo el peso de la ley. La lucha contra la delincuencia y la prevención del delito debe ser de Estado y no sólo de gobierno, por ello, es hora de que todos los Poderes de la Unión, niveles de gobierno y ciudadanía se sumen a ella.

Para aquellos que pudieran o quisieran verla, no creo que exista una contradicción entre el combate frontal a la delincuencia y la prevención social del delito y la violencia. Hace algunos días escuché al ex Presidente de Colombia Álvaro Uribe decir que “la política de la autoridad contra los violentos debe ir de la mano con la política de cultura y convivencia ciudadana” y sin duda, Colombia es un buen ejemplo de ello. Sería difícil entender la reducción del índice de homicidios en Medellín sin las intervenciones del ejército y la policía nacional de Colombia, coordinadas desde el gobierno nacional, como la “Operación Orión” en la Comuna 13 de esta ciudad en 2002.

La prevención es a futuro pero no se puede ignorar el presente, intento ver todo a través del enfoque sistémico, por lo que pienso que una buena combinación entre políticas de represión inteligente o contención del delito y prevención social constituyen una política integral de seguridad ciudadana.

[1] “Guías Operativas para el Diseño y Ejecución de Programas en el Área de Seguridad y Convivencia Ciudadana”, Banco Interamericano de Desarrollo, Estados Unidos de América, 2009.

[2] Waller, Irvin, “Menos Represión, Más Seguridad”, INACIPE, México, 2007.

Actualidad del Pasado

2010-02-05T20:21:00.003-06:00

En la revista Nexos de este mes, Héctor Aguilar Camín escribe un excelente ensayo para reflexionar sobre lo que celebramos como nación en este 2010.

Hace tiempo que no leía algo que describiera tan bien el porqué somos el país que somos.

No tiene desperdicio: Actualidad del Pasado

Castañeda sobre la reforma política

2009-12-17T10:50:00.004-06:00

Muy interesante lo que dice Jorge G. Castañeda hoy en el diarío Reforma sobre la reforma política del Presidente Calderón:

Bravo

Por Jorge G. Castañeda

Reforma

Quienes criticamos duramente al gobierno de Felipe Calderón cuando discrepamos, como ha sido mi caso desde un inicio con la guerra contra el narco, tenemos también la obligación de aplaudir y apoyar, con la misma convicción y vehemencia, aquellas acciones con las cuales estamos de acuerdo. Éste es mi caso sobre las reformas institucionales presentadas por Calderón antier, que considero son la propuesta más trascendente en México desde el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica de Salinas en 1993. Y lo es por tres razones.

La primera: sin reformar las instituciones esenciales del régimen político del viejo autoritarismo priista, México está paralizado. El sistema político mexicano desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara, no funciona. No permite tomar decisiones, innovar, ni enfrentar los grandes retos del país. Poner al principio y al frente estas reformas en lugar de seguir queriendo sacar las fiscales, energéticas, laborales y de seguridad con el andamiaje de antes, constituyen un cambio dramático muy pospuesto por Zedillo, Fox y Calderón.

Segunda razón: le arrebata la iniciativa al PRI y al PRD. Le roba el mandado a priistas ágiles e ilustrados como Beltrones, al obligarlos a definirse sobre sus propias propuestas. En lugar de esperar el visto bueno del PRI para las reformas posibles, ahora Calderón obliga al PRI a definirse sobre las reformas deseables. Esto llevará a divisiones en el PRI -que ya pudimos vislumbrar en las respuestas aterradoras por su ignorancia e incoherencia como las de Peña Nieto desde Roma-, o a lugares comunes o francas tonterías como las que escuchamos de parte del PRD y otros dirigentes del PRI en las Cámaras. Ahora quien lleva la batuta es Calderón.

Tercer motivo: si logra la aprobación de alguna de estas reformas, y obviamente si las logra todas antes de 2012, entregará al siguiente Presidente un Estado reformado y capaz de gobernar, no sólo de administrar. Pero si no lo logra por la oposición recalcitrante del PRI y del PRD podrá transformar la elección del 2012 -como lo he dicho solo y con Manuel Rodríguez Woog en estas páginas; y con Héctor Aguilar Camín en Nexos- en un referéndum sobre un programa para el futuro de México. Si Calderón no puede sacarlas, pero se decide a hacer campaña por éstas y otras reformas, le abre la puerta al candidato del PAN, cualquiera que sea, para que haga lo mismo y con posibilidades reales de lograr otra victoria.

Se puede discrepar de tal o cual detalle del paquete. Me parece que la forma en que está planteado el referéndum para cambios constitucionales es retorcida; me parece que hay desequilibrios entre reformas de fondo como la reelección, la segunda vuelta y el propio referéndum, con asuntos técnicos menores como la fecha de la elección legislativa o las llamadas leyes guillotina. Pienso, por ejemplo, que debe ponerse como base para conservar el registro de un partido el 5% y no en el 4% de la votación, como lo apuntamos con Héctor Aguilar Camín en Nexos, pero es lo de menos. Lo de más, en mi caso particular, es la enorme satisfacción que siento al comprobar que la lucha por las candidaturas independientes finalmente coincide con el Ejecutivo, en lugar de ser combatidas frontal y sistemáticamente por él. Gracias al trabajo, inteligencia, esfuerzo y perseverancia de Gonzalo Aguilar Zinser, Fabián Aguinaco, Santiago Corcuera, Federico Reyes Heroles y muchos otros, parece que logramos pasar de que se nos echara la caballería en Costa Rica hace un año y medio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a que ahora Calderón haga suya una propuesta que, ni él ni Fox, jamás debieron haber combatido. El umbral del 1% de firmas es muy alto, ojalá lo revisen, pero aún así y aunque no se apruebe, el que Felipe Calderón hoy abrace una causa ciudadana que combatió es motivo de amplio reconocimiento de mi parte hacia él. De nuevo en hora buena, y bienvenido al bando ciudadano.

www.jorgecastaneda.org; jorgegcastaneda@gmail.com

Gran Discurso de Obama recibiendo el Nobel

2009-12-11T18:10:00.004-06:00

No cabe duda que Obama es un genio en a la hora de hacer y dar un discurso, tiene esa magia de los grandes hombres de Estado, la de poder transmitir perfectamente lo que piensa… hasta hoy pude leer el discurso que dio el día de ayer al recibir el “Premio Nobel de la Paz 2009”.

Frases como: “El decir que a veces es necesario utilizar la fuerza no es un llamado al cinismo, es un reconocimiento a la historia; a la imperfección del hombre y al límite de la razón”; “la creencia de que la paz es deseable, muy raras veces es suficiente para alcanzarla. La paz requiere de responsabilidad. La paz implica sacrificio” o "Si no se protegen los derechos humanos, la paz es una promesa hueca" (perdón, la traducción es mía), son solo algunas de las que se leen o escuchan en el.

Vale la pena leerlo, creo que Obama, a pesar de las bajas en popularidad que ha sufrido últimamente, va a sorprender como un gran estadista.

Texto completo aquí

20 años de la Caída del Muro

2009-11-10T14:02:00.004-06:00

A 20 años de la caída del muro de Berlín, bueno recordar este discurso de Reagan:

También este, que se dio mucho antes, y resultó predicción:

Jon Stewart imita a Glenn Beck

2009-11-06T18:02:00.000-06:00

Jajaja le sale igualito, muy bueno:

The Daily Show With Jon Stewart

Mon - Thurs 11p / 10c

The 11/3 Project

www.thedailyshow.com

Daily Show
Full Episodes

Political Humor

Health Care Crisis

Un Futuro para México

2009-11-03T18:47:00.003-06:00

Para todo aquel que esté de acuerdo con la idea de que México no avanza por los dogmas que habitan la mente de muchos de nuestros políticos y ciudadanos, de la generación que creció con el PRI, esta es una lectura obligada. Héctor Aguilar Camín y Jorge Castañeda plantean propuestas viables (al menos técnicamente, no sé si políticamente) si tan solo nuestros políticos dejaran de vivir del pasado y se pensaran como estadistas, a futuro, acompañados obviamente por una sociedad civil preparada lista para ello (mentalmente).

La introducción es buen gancho:

“México es preso de su historia. Ideas, sentimientos e intereses heredados le impiden moverse con rapidez al lugar que anhelan sus ciudadanos. La historia acumulada en la cabeza y en los sentimientos de la nación —en sus leyes, en sus instituciones, en sus hábitos y fantasías— obstruye su camino al futuro. Se ha dicho famosamente que los políticos suelen ser reos de las ideas de algún economista muerto. La vida pública de México es presa de las decisiones de algunos de sus presidentes muertos: esa herencia política de estatismo y corporativismo que llamamos “nacionalismo revolucionario”, al que una eficaz pedagogía pública volvió algo parecido a la identidad nacional, bajo el amparo de una sigla mítica —el PRI— que es a la vez un partido hoy minoritario, y una cultura política mayoritaria.”

Click aquí para leer el resto…

Rock con Mariachi

2009-10-22T19:39:00.002-05:00

Esto me pareció loquísimo, pero se oye bien jaja.

Presunción de inocencia en México

2009-10-20T17:29:00.001-05:00

Interesante análisis de Ernesto Lopez Portillo sobre la presunción de inocencia en México:

¿A quién le importa la presunción de inocencia?

Ernesto López Portillo

El Universal

Martes 20 de octubre de 2009

Todos hemos visto las imágenes de personas detenidas por la Policía Federal, sobre quienes se imputa la responsabilidad de delitos. En ocasiones, incluso aparecen esas personas autoinculpándose de conductas sancionadas por la ley penal. Pero quiénes han reparado sobre el hecho de que esas personas no han sido juzgadas. Es decir, ¿para quién es importante que, en ocasiones ante millones, en cadena nacional, se declare a una mujer u hombre culpable, con base en lo que dice la policía y repiten los medios, no porque así haya sido probado ante un juez? ¿Qué está detrás de esto? ¿Por qué en otros países esto se considera inaceptable, mientras aquí sólo de manera excepcional se cuestiona?

En el fondo, todo deriva de un imaginario colectivo que deposita en el más severo castigo posible sus expectativas autoritarias. La nuestra es una sociedad que demanda mucho más el castigo y mucho menos la justicia. La fórmula concreta se muestra de la siguiente manera: cuando una persona es señalada como culpable de un delito, la respuesta de los demás no es la exigencia de que se pruebe la acusación, sino que el acusado pruebe que no es culpable. Salvo quienes tienen lazos directos de confianza hacia la persona señalada, los demás, en automático, revierten la carga de la prueba hacia ella. Esta fórmula crece exponencialmente, cuando opera desde las autoridades y a través de las empresas mediáticas. Si la autoridad dice que es culpable, si el o la periodista de su preferencia lo repite, entonces lo es.

El asunto va aún más allá. Cuando la gente sabe de un juez penal que condena, lo aprueba, pero cuando sabe que absuelve, lo reprueba. Lo dicho, en la conciencia social, hacer justicia es castigar.

En tal terreno, seguramente para la gran mayoría parece una mera sofisticación pensar que sólo el juez debe decidir si alguien es responsable o no de un delito, y no la policía, los medios y los ciudadanos. En el actual ambiente de inseguridad y violencia, la presentación de “culpables” se convierte en varios momentos simultáneos. Primero, es una especie de ansiolítico que baja la angustia y el temor anidado en la mayoría, porque quienes miran a la persona detenida perciben que la autoridad hace su trabajo, y así se propaga la percepción, aun momentánea, de que la seguridad es recuperada. Segundo, la autoridad que presenta a los “culpables” gana un momento de gloria, apartándose, aunque sea de manera efímera, de su lugar de desprestigio entre la sociedad. Tercero, las empresas mediáticas explotan al máximo posible lo que les funciona como instrumento de multiplicación de auditorios, y por esa vía de rentabilidad. Así las cosas, ¿a quién le importa la presunción de inocencia?

En estricto derecho, lo que hace la Policía Federal entra en conflicto con sus atribuciones, con el principio de presunción de inocencia y con las reglas del debido proceso. Así lo observa Guadalupe Barrena, consultora de Insyde y experta en transparencia policial y protección de datos personales, quien en uso de las leyes de acceso a la información, pidió a esa institución el fundamento legal de los interrogatorios, de las videograbaciones de éstos y de su difusión, al tiempo que le preguntó si esas acciones se hacen dentro o fuera de una averiguación previa.

Preguntó así, porque bajo nuestro régimen constitucional, si la Policía Federal investiga delitos, lo debe hacer bajo la conducción y mando del Ministerio Público. La Policía Federal respondió: “Primeramente es necesario mencionar que esta acción no corresponde a un mandato del Ministerio Público, la Policía Federal no realiza interrogatorios, sólo realiza una entrevista informal…” (solicitud de información folio 0413100044, 2 de septiembre de 2009). La investigadora apunta el nulo valor que la información de las entrevistas informales puede tener en juicio, porque “nada de lo que el acusado diga puede ingresar a una averiguación previa, si no se remitió al Ministerio Público inmediatamente y se actuó en cumplimiento de una orden del mismo”.

La Policía Federal, en todo caso, confirma sus funciones de investigación de delitos al margen del Ministerio Público. Todo, convalidado por medios de comunicación sumidos en una lógica empresarial que evade la autocrítica y la rectificación, ante la subversión de facto del principio de inocencia.

Director ejecutivo del Instituto para la Seguridad y la Democracia, AC

Si yo fuera alcalde de Saltillo

2009-10-19T18:06:00.001-05:00

Muy buen video publicado por Vanguardia. Refleja la realidad de una ciudad y sus contrastes. Me gustó:

El Príncipe Carlos y su intento por salvar la selva

2009-09-25T17:21:00.001-05:00

Glenn Beck en SNL

2009-09-25T17:19:00.002-05:00

Jaja buenísimo

Mitos de Nuestra Historia

2009-09-07T20:09:00.001-05:00

En la revista Nexos de este mes, Luis González de Alba nos recuerda algunos de los mitos sobre nuestra independencia… sin duda nuestra historia está llena de ellos.

Ver texto

El delito en Coahuila

2009-08-27T20:54:00.007-05:00

Recientemente el Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad publicó su sexta Encuesta Nacional sobre Inseguridad, la cual corresponde a lo sucedido durante el año 2008.

No estoy viviendo en Coahuila actualmente, pero soy de allá y los resultados que veo en la encuesta me parecen muy graves para el estado. Traté de buscar noticias al respecto en los medios locales y no encontré mucho, si acaso menciones menores para un tema que, en mi opinión, debería de ser primera plana.

Algunos datos para ilustrar:

· En cuanto a prevalencia delictiva, que son las personas que respondieron SI ante la pregunta de ¿usted fue víctima de algún delito en esta entidad o en otra entidad?, pasamos de un 5% en 2007 a un 15% en 2008. Lo que quiere decir que el 15% de los coahuilenses fueron víctimas de un delito en 2008 cuando un año antes solo el 5% lo fue. De mayor a menor, fuimos el estado número 5 de 32 en este indicador, muy por arriba de la media nacional.

· En cuanto a incidencia delictiva, si se saca la tasa de delitos por cada 100 mil habitantes, en Coahuila en 2008 se tiene una incidencia de 15,900 delitos, ocupando el lugar 3 de 32 en la lista ¡solo después del DF y Sonora! Cabe mencionar que el año anterior la tasa fue de 4,900 ¡menos de una tercera parte!

SOMOS EL TERCER ESTADO DEL PAÍS CON MAYOR INCIDENCIA DELICTIVA Y ESO NO TRASCENDIÓ EN LOS MEDIOS !!! WOW !!!

Pero esto no es todo, la cifra negra (en su mayoría, delitos que no se denunciaron, por X o Y razón) en Coahuila es de 86%, lo que quiere decir que los números de arriba no representan ni una quinta parte de lo que en realidad está sucediendo.

Además, para cerrar, la percepción de inseguridad en la entidad pasó a 58%, lo que quiere decir que el 58% de los coahuilenses se sienten inseguros en el estado. Un año antes solo era el 48% y en 2004 el 37%.

Para acceder a toda la encuesta, pulsa aquí.

Google Street View llega a México

2009-08-26T14:29:00.002-05:00

http://www.fayerwayer.com/2008/09/google-street-view-en-la-ciudad-de-mexico

Entrevista Jorge Ramos a Peña Nieto

2009-08-26T12:13:00.001-05:00

Quitando los subtítulos y la edición que hacen de este video... muchas de estas preguntas nos las hacemos muchos mexicanos, y no solo a él sino a muchos políticos:

¿Sistema Parlamentario en México?

2009-08-19T12:51:00.002-05:00

No coincido totalmente con lo escrito en este artículo por José Antonio Crespo, pues el sistema parlamentario es simplemente eso, un sistema, y para como son la mayoría de los mexicanos (los políticos, pero también la población en general, al final de ahí salen los políticos, ¿no?), no creo que de tener un sistema parlamentario las cosas hubieran sucedido así de bellas como lo describe, suena demasiado bueno jaja… pero de cualquier forma, me gusta mucho mas como funciona un sistema parlamentario, y creo que a México le beneficiaria enormemente ese tipo de gobierno, los incentivos si son muy, pero muy distintos y hacen que un país funcione mejor.

Horizonte político

José A. Crespo

Si fuéramos un parlamentarismo

Sin duda, es elevada la dificultad de pasar de un presidencialismo puro a un parlamentarismo puro, y por eso se habla de avanzar, si acaso, a un sistema mixto (semipresidencial o semiparlamentario). Estoy convencido de las bondades institucionales del parlamentarismo, pero no estoy totalmente seguro de que los sistemas mixtos sean funcionales. Depende de cómo se diseñen, de qué partes del presidencialismo se mantengan y cuáles del parlamentarismo se agreguen. Hay varios países latinoamericanos que han caminado por esa ruta, y siguen siendo bastante complicados políticamente. En todo caso, para valorar las ventajas institucionales del parlamentarismo hagamos un ejercicio de imaginación y pensemos qué hubiera pasado en los últimos años de existir aquí un régimen parlamentario:

1) Iniciemos con 2006. El problema esencial estuvo en lo cerrado de la victoria de Felipe Calderón. En un sistema parlamentario eso sería lo de menos, pues unos votos de más o de menos generalmente no determinan qué partido formará gobierno; éste se designa por mayoría absoluta de votos en la Cámara baja. Lo que supone que tanto Calderón como Andrés López Obrador pudieron formar un gobierno de coalición con el PRI, para lo cual en un parlamentarismo hay muchos más incentivos de los que existen en nuestro actual sistema (el PRI no aceptó formar una coalición de gobierno con Calderón). Al no ser determinante el resultado para la elección de jefe de gobierno, a pocos les hubiera importado lo estrecho, y la legitimidad del proceso en general difícilmente se hubiera puesto en duda.

2) Tanto Felipe como López Obrador, para aspirar al gobierno, hubieran tenido que ser diputados, pues de entre ellos surge el jefe de gobierno en un parlamentarismo. Cualquiera de ellos que quedara en la oposición (al no formar gobierno), no tenía por qué quedar a la deriva, como ocurrió con El Peje, sino que hubiera continuado como legislador. Por lo cual en el parlamentarismo hay más incentivos del perdedor para seguir por la vía institucional desde la oposición (formando si acaso un “gobierno sombra”, que no encabezando una “presidencia legítima”). Lo que significa que, de haber quedado López Obrador en la oposición, hubiera tenido menos incentivos para emprender una política de confrontación (y, en beneficio del PRD, eso mismo hubiera generado menos probabilidades de ruptura interna, menos votantes moderados se hubieran alejado en estos años, y menos curules hubiera perdido el pasado 5 de julio). Por lo cual, existe la sugerencia de que en nuestro presidencialismo al menos se permita a los candidatos presidenciales figurar en un lugar seguro para ocupar una curul senatorial, dando con ello una salida digna e institucional a los perdedores de la contienda (favoreciendo así su compromiso institucional). Es una excelente idea.

3) En un parlamentarismo, normalmente el jefe de gobierno es en automático líder de su partido. No hay esa dualidad que no terminamos por resolver aquí. Si el jefe de gobierno es sorprendido en corrupción, es ineficaz en su desempeño o sufre una derrota electoral, su partido lo puede sustituir democráticamente (si es que previamente no ha renunciado, lo que es usual). Tampoco habríamos visto la pugna perredista por la dirigencia nacional: López Obrador, aún no habiendo logrado el gobierno, seguiría siendo líder de su partido en tanto éste no dispusiera mayoritariamente otra cosa.

4) En el parlamentarismo los miembros del gabinete son reclutados, en su mayoría, de la propia Cámara baja. Es por tanto mucho mayor la probabilidad de que sean gente con experiencia política, y no improvisados, pues llevan ya una carrera generalmente respetable como parlamentarios. Por lo mismo, la relación de éstos (y del jefe de gobierno) con su partido es mejor pues, precisamente, si alcanzan el liderazgo del partido o, en su caso, llegan al gabinete, es porque han destacado en su propio partido. No es imposible que improvisados y aventureros logren la jefatura de gobierno (o una cartera ministerial), pero es mucho más raro que bajo un régimen presidencialista, como lo podemos constatar en América Latina.

5) De tener un sistema parlamentario, habría gobiernos unificados, con mayoría absoluta en la Cámara baja. En 2006, hubiera sido formado, bien por el PAN y el PRI en coalición, bien por el PRD (y sus aliados) y el PRI. Evidentemente, la gobernabilidad tiene mejores condiciones bajo gobiernos unificados que divididos. Incluso el PRI, de formar parte de la coalición gobernante (algo sumamente probable), hubiese tenido más incentivos para jugar con el jefe de gobierno en lugar de poner zancadillas o frenos a sus iniciativas. No siendo el caso, el PRI se cuidará ahora de no aprobar reformas que, aunque urgentes y necesarias, son políticamente costosas, entorpeciendo en lugar de facilitar la gobernabilidad.

6) Eso mismo lleva al último punto: tendremos tres años prácticamente perdidos, como lo fueron también los tres últimos de Vicente Fox. En un parlamentarismo no es necesario esperar a que termine un mandato tenso, paralizado, fútil. Se puede formar un nuevo gobierno casi en cualquier momento, cuando éste se ha agotado. Incluso, en estricto sentido, a raíz de los resultados del 5 de julio, el PRI tendría derecho a formar gobierno (de coalición, pues no tuvo mayoría absoluta), ponerse a trabajar y asumir sus responsabilidades desde ya, en lugar de esperar tres años a ver si regresa a Los Pinos. Aunque es cierto que de haber estado en juego la jefatura de gobierno en julio pasado, quizá la votación hubiera sido distinta, dado que los incentivos e intención del voto no siempre son iguales cuando se renueva una Cámara legislativa que cuando se elige gobierno. Lo que queda claro (al menos a mí), es que nuestro sistema presidencial es disfuncional cuando se pretende conciliar con la democracia.

Buena rola

2009-08-19T12:32:00.000-05:00

Krauze sobre el PAN

2009-08-10T10:31:00.002-05:00

Siempre es bueno recurrir a la historia para entender el presente.

Enrique Krauze / La crisis del PAN

Para Alberto Arelle.

El PAN cumplirá 70 años en septiembre. Para entender sus graves predicamentos actuales vale la pena mirarlos con la perspectiva histórica de la "Teoría de las generaciones", formulada por Ortega y Gasset en su libro El tema de nuestro tiempo (1923). La obra divide el ciclo histórico de grupos socialmente homogéneos (políticos, culturales) en cuatro elencos cuya vigencia dura quince años y que, por lo general, responden a una pauta resumida en cuatro actitudes: fundación, consolidación, crítica y ruptura.

"La Generación de 1915" (nacida entre 1890 y 1905) fundó las instituciones del nuevo orden post-revolucionario. Con ese espíritu, dos miembros de ese elenco (Manuel Gómez Morin y Efraín González Luna) crearon el PAN e influyeron en la marcha del partido durante los años cuarenta y principio de los cincuenta. Aunque sus posturas ideológicas no siempre convergían (Gómez Morin tenía una raigambre "maderista" y vasconcelista, González Luna era mucho más afín a la derecha católica), ambos encabezaron una batalla formidable por la democracia cuando prácticamente nadie (ni siquiera los liberales disidentes de la Revolución) pensaba que el voto fuese el camino para lograr la madurez política en México. Penosamente -hay que decirlo- las posturas internacionales que ambos fundadores predicaron durante la Segunda Guerra Mundial no correspondieron a esa fe democrática.

A esa generación siguió el grupo nacido entre 1905 y 1920. Quisieron consolidar el legado de los fundadores. Fueron los quijotescos batallones cívicos del PAN en los años cuarenta. Su periodo de influencia cubrió los años cincuenta y sesenta. Desdeñados por Ruiz Cortines como los "místicos del voto", vivían "bregando eternidades". Sabían que conquistar el poder era imposible, pero participaban en elecciones federales, estatales y municipales para plantar semillas democráticas. En esa etapa hubo episodios notables (como la caravana de Luis H. Álvarez, candidato presidencial en 1958) y aspectos lamentables, como la radicalización de la dirigencia panista a la derecha clerical, que ahora sobrevive en "El Yunque". Esta exacerbación alejaba (aleja aún) al partido de sus raíces maderistas y lo condenaba a una posición aún más marginal y sobre todo anacrónica, en aquellos años contestatarios. Por desgracia, el líder que pudo haber introducido el necesario aggiornamento en el PAN, Adolfo Christlieb Ibarrola, murió relativamente joven.

El ascenso del populismo priista con Luis Echeverría sorprendió al PAN sin liderazgo. La generación siguiente (nacida entre 1920 y 1935) criticaba la debilidad de las anteriores, pero su confusión política fue tal que su receta consistió en combatir la impotencia... con más impotencia. Para 1976 el PAN no presentó candidato presidencial. Una fracción disidente se separó del partido y formó una organización fugaz. Otra, que argumentaba una crisis de identidad en el partido, terminó por cambiar de identidad y deslizarse a agrupaciones de izquierda. Parecía el fin del PAN cuando, de pronto, la crisis nacional de 1982 lo revivió. Ante la quiebra del erario público, la democracia comenzó a abrirse paso como alternativa histórica. El PAN adquirió un nuevo aire, pero quienes ahora lo representaban no eran ya los fundadores, consolidadores o críticos sino los "neopanistas" de la generación de ruptura(1935-1950), acaudillados por un valiente empresario sinaloense nacido en las postrimerías de la camada anterior: Manuel Clouthier.

El único intelectual de la nueva generación fue el filósofo Carlos Castillo Peraza. Apasionado, complejo, lúcido, Castillo tomó el sitio vacante desde Christlieb en la modernización ideológica del PAN. El partido conquistó las primeras gubernaturas de su historia en Baja California Norte (1989) y Chihuahua (1992), alcanzó mejores niveles en los comicios presidenciales de 1994 y un lugar de creciente influencia (que no siempre usó con responsabilidad y visión) en las Cámaras. Durante los años noventa, panistas y neopanistas caminaron en razonable armonía, entre sí y con la izquierda partidaria. Los unía el objetivo común de poner fin al viejo sistema político. El gobierno de Zedillo allanó el camino a una competencia equitativa. El sistema se resquebrajó en 1997 y dejó de existir en el 2000, con la llegada de Vicente Fox, un caudillo de la generación de ruptura. Por desgracia, ese año murió Castillo Peraza y con él la posibilidad de afianzar el triunfo con un cuerpo de ideas que retuviese la identidad del PAN pero abriera ventanas al nuevo siglo.

Sin oficio político, Vicente Fox fue incapaz de consolidar su triunfo ni establecer un nuevo orden republicano entre los poderes y entre los partidos. El desencanto lastimó al partido y creó un vacío de poder que llenó otro caudillo. Consciente de que el PAN había fallado en su primer intento, un sector del electorado -minoritario, apenas suficiente- decidió darle una segunda (tal vez última) oportunidad, en la persona de Felipe Calderón.

En julio de 2006 comenzó un nuevo ciclo en la historia panista. ¿Cómo ha utilizado el PAN su segunda oportunidad en Los Pinos? La respuesta del ciudadano es paradójica: las encuestas aprueban al Presidente, las elecciones reprueban al partido. Entre las diversas razones destaco una: la percepción fundada y creciente de que el PAN se parece cada vez más al PRI: la misma prepotencia en sus gobernantes locales, el mismo control vertical de sus cuadros y, lo que es más grave, la misma indecencia y corrupción en los niveles municipales y estatales. Ésa es la razón principal de su derrota: el prestigio moral, que durante los sesenta años de "bregar eternidades" fue su preciado capital, se ha ido gastando. A encarar esa crisis deberían dedicar los panistas su 70 aniversario

Arriba Saltío

2009-07-31T23:05:00.000-05:00

Este es un video de mi bella ciudad, Saltillo, producido por Pedro Torres:

¿Reaccionario o progresista?

2009-07-28T11:06:00.000-05:00

Me gustó el artículo de Federico Reyes Heroles de hoy en el Reforma, coincido totalmente con la idea de definir las ideas políticas como “reaccionarias” o “progresistas” en vez de las de “derecha” o “izquierda”, siempre he pensado que eso de la “geometría política” se cayó al mismo tiempo que caía el muro de Berlín y terminaba la “Guerra Fría”. En México, efectivamente, mucha gente se dice de izquierda o derecha, sin tener idea de lo que significa, pienso que simplemente por ignorancia o porque su partido se maneja con esa etiqueta y por supuesto muchos que se dicen de izquierda son ultraconservadores.

Por una izquierda progresista

Federico Reyes Heroles

Algo no cuadra. Ser de izquierda hoy, en México, se está volviendo muy complicado. A diferencia de lo que ocurre en otras latitudes en que la concepción de izquierda se amplía y su fuerza crece, en nuestro país los dogmas y las degradaciones han convertido al sello de izquierda en un galimatías. Antes alguien que luchaba por el cambio, quien era crítico del status quo, era visto de inmediato como progresista. Los que se encontraban en el polo contrario, los que consideraban que las penas nacionales siempre tenían una explicación profunda, un justificante, eran los reaccionarios. Los primeros casi siempre eran de izquierda y los segundos de derecha con muchos matices intermedios. La izquierda apelaba a los intereses generales y la derecha a los particulares. Pero en México las categorías han sido trastocadas. La confusión impera.

Fernando Savater afirma que hay reaccionarios de derecha y también de izquierda y que esa definición casi binaria, reaccionario o progresista, en contra del cambio o a favor de él, resulta mucho más útil. Un ejemplo, México es uno de los países de mundo con mayor desigualdad. Es un lugar común, ya casi nos acostumbramos al hecho como algo irremediable. Pero en el mundo la desigualdad se combate con muchas armas, la principal es un sistema fiscal progresivo. Por lo tanto en México los progresistas deberían de estar a favor de modificar lo existente, porque algo está muy mal. Nuestro sistema fiscal es muy deficiente: brutal evasión, elusión y concentración en pocos causantes. Se grava más a la producción que al consumo. Los opositores a una reforma hacendaria profunda argumentan que la desigualdad podría empeorar. Con esa premisa lo mejor en un país con decenas de millones de pobres es no moverse. Una conclusión reaccionaria.

La izquierda en el mundo apoya medidas generales: seguridad social para todos, sin privilegios; pensiones y por supuesto educación eficiente y universal tanto como sea posible. La derecha pelea por derechos grupales. Pero en México resulta que muchos de los sindicatos más voraces, aquellos que impiden la expansión de los servicios a todos los mexicanos ¡son defendidos nada menos que por los que se dicen de izquierda! Un ejemplo, según las cuentas de Carlos Elizondo el subsidio anual a la Compañía de Luz y Fuerza, una empresa que debería ser rentable, es equivalente a la suma de los subsidios de la UNAM, el IPN y la UAM. Un progresista debería de preferir el doble de educación superior anual para cientos de miles de jóvenes mexicanos que favorecer a un grupúsculo de privilegiados. Pero resulta que cierta "izquierda" los defiende a muerte. No se entiende.

La lucha en contra de los privilegios indebidos define a la izquierda. En México muchas de las críticas a los privilegios provienen de ciudadanos que la izquierda no ha podido acercar e incluso de empresarios pequeños y medios que sufren las prebendas y condiciones monopólicas. ¿Acaso serán reaccionarios? Hablar de productividad es progresista. ¿Acaso se es progresista simplemente por no ser empresario? Con esa lógica no se va a llegar muy lejos. La exclusión era un signo inequívoco de la derecha, de los reaccionarios. Pero hoy algunas de las señales más preocupantes de exclusión vienen de la izquierda radical que habla de los ciudadanos "auténticos", que están con ellos y (por lógica) los falsos que son el resto. En eso la Iglesia Católica y esa izquierda se parecen mucho: reclaman una verdad única.

Una de las amenazas más perversas del conservadurismo es esa defensa de la identidad, de una identidad que se sobrepone al individuo, una identidad que necesita ser protegida. Para protegerla son indispensables los vigías, los comisarios. El fantasma de la pérdida de la identidad ha servido de justificación al encierro, al control central de la cultura. Las identidades se construyen a diario y cada quien debe poder escoger aquello que más le convenga. Quién pelea hoy por la defensa de la identidad, sea eso lo que sea: los reaccionarios para los cuales México estaría mejor si no se hubiera contaminado con el TLC que da empleo a cientos de miles de mexicanos. Con ese criterio las ideas de la Ilustración nunca debieron haber tocado a otros países. ¿Existe el conservadurismo de derecha? Por supuesto que sí y sus temas-obsesiones los conocemos. Son reaccionarios para los cuales todo tiempo pasado fue mejor que luchan por la recuperación de sus privilegios. Pero en realidad cada día pesan menos y sus posiciones son tan arcaicas que con frecuencia reciben la burla y mofa de un México joven, más informado y abierto. Allí está el futuro.

El debilitamiento de la izquierda en un país como el nuestro es una mala noticia. México necesita más y mejores planteamientos de igualdad y justicia social, de progreso, de cambio. La lección del 2009 es clara. Una izquierda reaccionaria no tiene futuro.

Gobernabilidad y arrogancia... una luz en el PAN

2009-07-14T18:30:00.003-05:00

Cuando la frustración y la decepción políticas me invaden por la falta de verdaderos liderazgos políticos… cuando me la empiezo a creer cuando me dicen que el PAN es lo mismo que el PRI… volteo y encuentro que todavía existen personas en mi partido que me motivan y me hacen sentirme orgulloso de ser panista…uno de ellos: Javier Corral.

(por cierto, en Reporte Índigo le hicieron una muy buena entrevista en su edición del viernes pasado)

Gobernabilidad y arrogancia

Javier Corral Jurado

El Universal

Con más vigor unas que otras, las voces que se fueron alzando la semana pasada para orear la discusión en Acción Nacional, tras los resultados electorales del 5 de julio, coinciden en señalar que nuestra derrota está impregnada de una amargura más antigua, que el fracaso de la reciente estrategia electoral sólo es el desenlace. Se trata de una evolución que consintió abandonar los rigores éticos que plasmaron a la tarea política los fundadores del PAN, y una ausencia de visión de Estado en la conducción del país.

Los más hemos reconocido que las tareas inherentes a una transición democrática están inconclusas. La alternancia no significó el anhelado cambio democrático de las estructuras y, bajo la preocupación de la gobernabilidad, terminamos acobardándonos. Bajamos los guantes al viejo régimen.

Los acuerdos en torno de esa pretendida gobernabilidad democrática fueron espejismos, ingenua ilusión. Se difuminaron las reformas energética, penal, fiscal. Las alianzas con los sectores corporativos y corruptos bajo el manto de la gobernabilidad no produjeron bienes públicos ni tampoco partidarios. La educación está igual, por más acuerdos que hayan tenido Fox o Calderón con Elba Esther. Los arreglos con ese sector son el reflejo más dramático de esa apuesta sin sentido. Ahí donde somos aliados electorales perdemos, el caso de Querétaro; donde somos adversarios nos ganan, el caso de Nuevo León. La maestra gana, pierden el PAN y el país.

El pretexto de la gobernabilidad nos hizo entrar en un debate confuso, en el que muchas veces no queda claro cuál es la posición del gobierno y el PAN varias veces se ha quedado callado. Por eso hoy los poderes fácticos son más fuertes y débil, por no decir ausente, la capacidad regulatoria del Estado. Por eso los gobernadores actúan a sus anchas como réplicas dinosáuricas del autoritario presidencialismo mexicano. Han regresado a ser el antiguo PNR y por eso son más fuertes ahora. El país entero vivió los desenlaces impunes de Ulises Ruiz en Oaxaca; de Mario Marín en Puebla, de Fidel Herrera en Veracruz. Vive la impunidad con la que Enrique Peña Nieto viola la Constitución, la ley electoral y cualquier fiscalización posible de los recursos con los que paga a la tv cientos de millones de pesos para su anticipada campaña presidencial.

No podemos seguir en el autoengaño. La amenaza es el regreso del PRI. Y es más peligroso éste que el que perdió frente a Fox, porque todos los grupos que lo apoyan son ya más poderosos.

Cuando se decían estas cosas al interior de Acción Nacional, cuando la crítica surgía convertida en advertencia sincera, se terminaba marginando, relegando o defenestrando a las voces opositoras. Todavía cala en el partido el cese fulminante de Creel como coordinador del Senado.

Al pretexto de la gobernabilidad siguió la pretendida definitividad. En contrasentido a la actitud de un partido abierto a la discusión y al debate, vino una arrogancia en los diferentes niveles de dirección, pero sobre todo en sus cúpulas; hoy crece el dispendio del dinero casi a la par que el alejamiento de la militancia. Los grupos no mantienen una disputa conceptual o de enfoques en la interpretación ideológica o doctrinal; sólo se pelean la distribución de plazas en el partido.

No damos un debate real en la sociedad, o de cara a la sociedad; a la gente no le quedan claras las posturas del partido. No hay debates internos que reanimen el espíritu partidista, los consejos estatales se reúnen la mayoría de las veces para conocer de problemas internos, no de los problemas sociales ni de las propuestas para encararlos.

El partido tiene problemas de representatividad en sus órganos no sólo porque varios de los procedimientos de elección siguen excluyendo a los militantes, sino porque las principales decisiones están en facciones que poco tienen que ver con los intereses ciudadanos. Por supuesto, estoy de acuerdo con la propuesta del senador Marko Cortez de que así como la elección del candidato presidencial del PAN la realizan los miembros activos, sucediera igual con la del presidente del CEN, y agrego la de los presidentes estatales.

Aunque aún no nos reponemos de los resultados del 5 de julio, es momento de pasar a la acción renovadora en lo que debamos poner al día, y reconstituir el tejido enfermo. La derrota no debe paralizarnos, sino instigarnos, dijo don Manuel Gómez Morín. Tampoco puede ser ocasión para llorar, es el mejor momento para aprender.

Modelo bombón

2009-07-13T11:52:00.001-05:00

El nuevo PRI:

Modelo bombón

Denise Dresser

Julio 13, 2009

El copete acicalado. La sonrisa diamantina. La novia famosa. El gobierno dadivoso. La publicidad omnipresente. La pantalla alquilada. La alianza del guapo y los corruptos. Los componentes centrales del modelo de competencia política que el PRI construye y con el cual logra ganar. Los ingredientes fundamentales de la estrategia que el PRI despliega y con la cual logra arrasar. Una ecuación cuidada, perfectamente planeada: cara bonita + dinero + televisoras + publicidad + PRI dinosáurico = triunfo electoral. Una fórmula concebida en el estado de México y ahora instrumentada exitosamente a nivel nacional. Una fórmula patentada por los artífices de la “experiencia probada”, en busca de algo que puedan vender como “nueva actitud”. El modelo bombón. El modelo golden boy. El modelo Peña Nieto.

Con resultados a la vista y confirmados en esta elección. Distrito tras distrito, presidencia municipal tras presidencia municipal, diputación tras diputación, estado tras estado. Corredores azules que se vuelven tricolores; bastiones panistas que pasan a manos priistas; territorios del PRD que dejan de serlo. Guadalajara y Zapopan y Cuernavaca y Toluca y Ecatepec y Tlalnepantla y Atizapán y Naucalpan. Tan sólo en el estado de México, el triunfo en 40 de 45 distritos electorales. El PRI, beneficiario del voto de castigo por una economía que se contrae más del 7 por ciento. El PRI, beneficiario de la inseguridad que la popularidad presidencial no logra remediar. El PRI, beneficiario de un PRD que se devora a sí mismo y un PAN que se traiciona a sí mismo. Pero más importante aun, el PRI beneficiario de la mejor inversión que ha hecho en tiempos recientes: la campaña publicitaria permanente que lleva a miles de mujeres a exclamar -en mítines de campaña- “Peña Nieto bombón, te quiero en mi colchón”.

El Astro boy de Atlacomulco, una criatura concebida por la dinastía política más importante del país que ahora busca dominarlo de nuevo. El político Potemkin, producto de un entramado de intereses políticos y empresariales que combina la modernidad mediática para llegar al poder, con los viejos métodos para ejercerlo. El mexiquense metrosexual construido con carretadas de dinero: por lo menos 3 mil 500 millones de pesos en cuatro años de autopromoción mediática descritos por Jenaro Villamil en su nuevo libro Si yo fuera presidente: el reality show de Peña Nieto. El posible candidato presidencial, seleccionado, asesorado y adiestrado por personajes como Arturo Montiel y Alfredo del Mazo y Carlos Salinas de Gortari y ejecutivos de Televisa y muchas manos más que peinan el copete. Venden el producto. Posicionan la marca.

Enrique Peña Nieto, emulando a diario la estrategia salinista basada en la inauguración de grandes obras y el cumplimiento de pequeños compromisos. Promocionando a diario la lista de libramientos construidos, tractores regalados, apoyos económicos entregados. Ejemplo de lo que Octavio Paz llamó el “Ogro Filantrópico”; ese Estado que no construye ciudadanos sino perpetúa clientelas. Millones de mexicanos educados para vivir con la mano extendida, parados en la cola, esperando la próxima dádiva del próximo político. Como los 9 mil que se aprestaron a celebrar el cumpleaños de Mario Marín hace unos días y los 200 que hicieron cola para abrazarlo. Como aquellos para quienes la corrupción se vale cuando es compartida. Como aquellos que volvieron a votar por el PRI en el estado de México, a pesar de las marrullerías de Arturo Montiel y las marometas llevadas a cabo por su sucesor para encubrirlo.

Enrique Peña Nieto, actor de un espectáculo continuo, perfectamente producido, escenificado y actuado en la pantalla más grande del país. El candidato de “El Canal de las Estrellas” que hasta novia le consiguió. El candidato que las televisoras hacen suyo y se encargan de edificar. Con promoción política disfrazada de infomercial; con paquetes publicitarios que incluyen la compra de entrevistas en los principales noticieros; con la cobertura de un romance que recibe más atención que la guerra contra el narcotráfico; con el silencio televisivo que se guarda sobre el caso de Atenco o los feminicidios en el estado de México o cualquier tema controvertido que podría evidenciar las fauces del joven dinosaurio. Hay un Plan de Trabajo que Televisa ha puesto en marcha y cuyas instrucciones Peña Nieto sigue al pie de la letra: te doy la pantalla desde la cual propulsarte y me das una presidencia a la medida de mis intereses. Un trueque permanente de favores, dinero, gestión política a cambio de impunidad y promoción mediática.

Como advierte Julio Scherer García, la fórmula Peña Nieto es sencilla: comprar el tiempo en la televisión, corromper y corromper, mentir y mentir, aprender que a los aprendices se les puede y debe aprovechar. Todo para apoyar al joven muñeco, atractivo por su presencia física, a costa de la inteligencia y la pulcritud moral. Todo para que el poder regrese a las manos de la mafia. Todo para que el PRI vuelva a Los Pinos.

http://www.reforma.com/editoriales/nacional/508/1014899/default.shtm

Obamass

2009-07-10T11:32:00.005-05:00

En las cumbres también se divierten:

pero bueno, todo tiene una explicación: http://abcnews.go.com/video/playerIndex?id=8054279

¿Aislar a Honduras o parar a Chávez?

2009-07-09T19:17:00.000-05:00

Hace poco tuve la oportunidad de escuchar una conferencia de Joaquín Villalobos, protagonista importante en la guerra civil Salvadoreña y ahora catedrático en Oxford, sin duda una persona interesante. Tan interesante como su opinión sobre el conflicto en Honduras:

¿Aislar a Honduras o parar a Chávez?

JOAQUÍN VILLALOBOS

MARTES, 7 DE JULIO DE 2009

Oxford, Inglaterra.- Hay ilegalidades y arbitrariedades indiscutibles en el derrocamiento del presidente Zelaya, pero Honduras no es Bélgica y ha cambiado, pero no tanto. No se trata de estar a favor o en contra de un golpe por simpatías ideológicas, un golpe de Estado es negativo por sí mismo, pero es necesario entender la realidad para evitar agravar un problema en vez de resolverlo. Fue irresponsable que la comunidad internacional no actuara antes de un golpe que se veía venir claramente. Previo a éste, las noticias hacían comparaciones entre el número de efectivos de la policía y del ejército y suponían que la policía apoyaría al presidente.

La cultura democrática en Latinoamérica está todavía lejos de estar arraigada. En Venezuela, después de 40 años de democracia, apareció Chávez, y en los últimos 17 años han caído gobiernos en cinco países del continente. Hay todavía grandes debilidades sociales, procesos de inclusión incompletos y el aprendizaje democrático de los ciudadanos y de los políticos ocurre sólo de forma gradual y casi siempre con retrocesos. Basta ver el caso de Putin como "hombre fuerte" de la "democracia" rusa, sin embargo a nadie se le ocurre aislar a Rusia por sus debilidades democráticas.

Este golpe no es igual que los del pasado, ahora los militares no fueron el actor central sino el instrumento de un conflicto entre los tres poderes del Estado, no hay que confundir la forma con el contenido; segundo, no está planteada una interrupción democrática, en Honduras seguirán habiendo elecciones libres; tercero, hay una correlación de fuerzas interna en la que es obvio que el presidente es el eslabón más débil, es decir que Zelaya es fuerte afuera y los golpistas adentro. Esto último hace que la acción internacional se esté convirtiendo en imposición sobre una mayoría.

Los anuncios de gobernantes de ir a Honduras a restablecer a Zelaya en el gobierno, se vuelven así provocaciones que incentivan la lucha callejera de ambos bandos y ese no es el papel de la comunidad internacional. Aislar a Honduras polariza más a hondureños y centroamericanos. Las derechas económicas y políticas de la región se han alineado con el nuevo gobierno y esto se puede extender a todo el continente, porque no sólo se trata de definir posición frente al golpe, sino también frente a Chávez. El factor causal es la polarización, el golpe fue la consecuencia. Las reacciones de retirar embajadores, cerrar fronteras y otras similares, por atacar la consecuencia agravan la causa.

Con imágenes de tanques y soldados reviviendo memorias y pasiones, es costoso decir que lo que en realidad ocurrió en Honduras es que le pusieron un alto a la intromisión de Chávez. La ilegalidad con la que actuaron los políticos y los militares hondureños responde a la realidad de una transición democrática incompleta en ese país, pero no hay que equivocarse, Honduras es la víctima, Chávez el victimario y Zelaya un pobre ingenuo que fue utilizado para crear este conflicto. Cuando los militares colombianos cruzaron la frontera con Ecuador fue un escenario similar, Colombia era la víctima, el campamento más estratégico de las FARC estaba en territorio ecuatoriano, pero el pecado formal fue meterse a otro país.

Recientemente Perú tuvo más de 20 muertos en un conflicto indígena, la mayoría policías, en este hecho también había intromisión chavista y a esto se pueden agregar la maleta con dinero en Argentina, el apoyo a Ollanta Humala en Perú, a las FARC colombianas y al FMLN de El Salvador. Sin el dinero de Chávez, Daniel Ortega no hubiera podido realizar un fraude electoral en Nicaragua. En los años 60, 70 y 80, Cuba tuvo una política de apoyar insurgencias que peleaban contra dictaduras, esto fue parte de su defensa estratégica frente a los ataques de EE.UU. Sin embargo, Chávez desestabiliza democracias sin que nadie esté atacando a Venezuela, no hay bloqueo, no hay contra, no hay atentados y EE.UU. sigue siendo su principal comprador de petróleo.

La participación de Chávez, Ortega y Correa en el intento de retorno de Zelaya a Honduras, son parte de una política de gobernar hacia afuera, creando o acrecentando los conflictos de otros, en vez de resolver problemas en sus países. El uso de la cadena venezolana Telesur para coordinar "diplomacia" con lucha callejera, el involucramiento de aviones y pilotos venezolanos y los llamados a la rebelión hablan por sí mismos; Chávez necesita hondureños muertos. El problema es que guste o no el aislamiento internacional abona al riesgo de violencia.

Lo que se necesita es una política de mediación que ayude a la reconciliación entre los hondureños y no acciones supuestamente diplomáticas que contribuyan a la confrontación. Es necesario persuadir, no imponer y lo más importante hay que ver todo el problema y no sólo este golpe. Quizás lo de Honduras se resuelva negociando, pero sólo es cuestión de tiempo para que Chávez provoque otro conflicto en otro lugar y quizás otro gobierno se decida a pararlo rompiendo normas como ya lo hizo Colombia y ahora Honduras. No puede la comunidad internacional exigirle a Honduras restituir a Zelaya, sin hacer nada con el fraude que hizo Ortega en Nicaragua y sin hacer nada para ponerle alto al intervencionismo de Chávez.

El Cinismo del Verde

2009-07-08T12:44:00.000-05:00

La brecha entre la ética y el cinismo, yo mismo me pregunto, ¿cómo un partido como el verde puede crecer en votos? Sergio Aguayo intenta dar la respuesta en su artículo de hoy en Reforma:

Ética y cinismo

Sergio Aguayo Quezada

Reforma 08 de julio de 2009

Si evaluamos las elecciones con normas éticas, en extremos opuestos están el Verde Ecologista y el movimiento en favor de la anulación, inconforme con la corrupción política.

La forma más convencional de analizar unos comicios es viéndolos como un concurso de belleza o una carrera de coches: lo que importa es quedar en primer lugar y recibir los premios. Una forma alternativa, menos utilizada, es revisar la forma en la que se obtiene el triunfo. Con este último criterio reviso la elección del domingo.

El PRI y el Verde Ecologista son ganadores indiscutibles; juntos alcanzarán la mayoría en la Cámara de Diputados y podrían condenar a Felipe Calderón a mil días de soledad, frustraciones e impotencia. Al PRI pueden criticársele los modos en los que triunfa, pero es imposible negarle sus bases sociales. Por los motivos que se quiera, existe un México priista.

El Verde es una historia diferente, porque tiene un cuarto lugar sin base social, programa o principios. Toda su campaña estuvo sustentada en tres mensajes difundidos machaconamente: la promoción de la pena de muerte y la promesa de que un voto por ellos se transformará en vales para medicamentos y educación, lo que favorecerá a los desprotegidos. En un país empobrecido, millones creyeron en esas promesas que violan la normatividad constitucional y legal por no apegarse a la veracidad exigida en el derecho a la información.

Por ese motivo, el 28 de mayo Propuesta Política (APN) presentó -con el respaldo del Bufete Reyes y Castillo Consultores, que dona sus honorarios- una queja ante el Consejo General del IFE. Solicitó pronunciarse sobre la legalidad de los mensajes. Este martes 7 de julio, el IFE respondió declarando infundada la queja, confirmando la laxitud que facilitó la campaña de un partido que, en otro acto de simulación, lleva en su bancada a ocho o nueve diputados defensores de los intereses de las televisoras. Silvio Berlusconi tiene escuela en México.

¿Cómo es que la política sigue tan impregnada de corrupción y cinismo? Parte de la respuesta está en el derroche del capital ético acumulado por las oposiciones durante los años heroicos de la transición. Vicente Fox y Felipe Calderón han sido ejemplares en la manera de dilapidar la decencia acumulada desde 1939. La izquierda ha hecho lo mismo después de la brutal agresión que sufrió Andrés Manuel López Obrador en 2006. El Instituto Federal Electoral sigue refugiado en el dejar-hacer-dejar-pasar desde que los partidos lo castraron en 2003 y 2007. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales se cuecen aparte porque nunca tuvieron autoridad moral para desperdiciar.

Con esta perspectiva se entiende mejor la elección de 2009. Gobernadores, partidos, empresarios y capos se dieron vuelo apoyando a los suyos, aprovechándose de una legalidad llena de huecos. Como en 2006, lo único que importó fue alzarse con los presupuestos y los cargos. De persistir estas reglas, preparémonos para una batalla sin cuartel y sin árbitros por la Presidencia de la República.

Una sorpresa de estas elecciones fue el vigor del voto nulo en algunas ciudades. Ante el colapso ético, fue una explosión de inconformidad de sectores urbanos bien educados e informados, que respondieron al llamado de esa parte de la juventud harta de la forma de hacer política en nuestro país. Como los políticos y partidos siguen viendo los comicios de manera convencional, su reacción ha sido ignorar el voto nulo, condenarlo o responsabilizarlo de sus derrotas. Algunos nos endilgan la paternidad de las victorias del PRI y las derrotas del PAN y el PRD, y hay quienes aseguran que somos un instrumento de "la CIA y el Pentágono estadounidenses" decididos a seguir destruyendo a Andrés Manuel López Obrador.

Ignoro el destino de este movimiento que ahora tiene el reto de traducir en propuestas y organización la confianza de los casi 2 millones de electores que anularon el voto. ¿Lo aceptarán políticos y partidos o perseverarán en la descalificación de esos millones que anularon su voto? Carezco de respuestas. Mi única certidumbre es que, con la vara de la honestidad, hay una distancia enorme entre la estatura de los niños verdes y la de jóvenes como Elisa o El Negro. Una brecha tan grande como la del cinismo y la ética.

La vida del diputao

2009-07-07T12:52:00.001-05:00

Guillermo Sheridan, utiliza el sarcasmo para dibujar una triste pero cierta realidad para muchos diputados:

Sí, protesto

Guillermo Sheridan

El Universal

Martes 07 de julio de 2009

Para Pancho Hinojosa

¿Bueno?... ¿Hay noticias? El PREP, sí, pero… ¿Gané? Naaa… ¿Gané? ¿Gané? ¿Neta? Naaa… ¿Te cae? Ya es seguro ¿no? ¿Sí? ¿En serio? Ya, fuera de bro… ¿Gané? ¿Sí? Naaa… ¿Serio? ¿Serio? Ya dime uey ¿serio? ¿gané? No, nunca dudé de la eficiente maquinaria del parti… Arrasamos, sí, pero… ¿en serio? Naaa… No te creo. No te creo nada. Bueno, sí te creo. Es que me parece increí… De acuerdo. Mañana. A primera hora. En la sede del parti… Seguro. Sí. Claro, en lo que quedamos. La lealtad siempre me ha caracteri… ¿Cuánto era? ¿Tanto? No, sí, claro, sí. Sí. Hasta mañana. Adiós, mi hermano. ¿Me dejas que te diga hermano? Bueno, jefe. Como diga. Sí, jefe. Por el bien de México. Sí bai, bai. De su parte. Bai.

GANÉ. Soy diputado. Increíble. Sólo aquí, mcai. GANÉ. Soy diputado federal. DIPUTADO. Favor de presentar sus respetos. DI-PU-TA-DO. Chogusto, chogusto, diputado Procusto Rocafuerte. A sus órdenes. Mi tarjeta. De nada. Para eso estamos. Encantado. A sus pies señora. Chogusto. Gracias por cubrirme con sus finezas.

¿Kién era? Me llamaron, vidita, pa decirme que gané. ¿Ganastes? Gané. Mams. Psí. ¿Tkai? Mkai. Sí, era mi jefe. ¿Te llamó el pueblo? No, mi jefe. Ah. Ya soy diputado federal. ¿Tkai? Bueno, nomás que haga la protesta de ley. ¿Cuánto dijiste que era? Deja ver… Tres años a 152 mil 303 pesos, más vale de despensa de 2 mil 780 pesos, lo que arroja un total de 155 mil 83 pesos mensuales, mas 101 mil 604 de aguinaldo, lo que suma un millón 962 mil 600 pesos al año, lo que por tres años arroja 5 millones 887 mil 800 pesos. ¿Tkai? Mkai. Libres de impuestos. ¡Uuut! Mas lo que siga dejando el sindicato…

Y todo a cambio de dos días de trabajo a la semana. Y sólo durante seis meses al año. 20 sesiones por periodo, 23 cuando mucho. Eso me andará generando, vidita, unos 20 mil pesos cada una, sólo por concepto de dietas, aunque no vaya, porque puedo faltar hasta nueve veces seguidas. O pasar lista y largarme. O quedarme a ver a las edecanes. O si me lo ordena mi jefe aportar servicio de boruca, de insulto, de lo que se vaya ofreciendo. Y claro, alzar la mano cuando me digan, o apretar el botoncito y ya. Y llevarla bien con mi jefe para que me deje presentar un punto de acuerdo, de vez en cuando, pal expediente. ¿Cómo que qué es un punto de acuerdo? Pus un punto de acuerdo, vidita, que es cuando… Mira, vidita, lo bueno de esta profesión es que no requiere de estudios previos.

Y agrégale, vidita, charolas pa los carros, prestaciones, imprevistos, bonos, estímulos, contingencias, boletos de avión en riguroso bisnes, restaurantes, vinos, licores, cafecito, oficina, boleros, peluqueros, asistentes, secretarias, edecanes, viajes al extranjero, seguro de gastos médicos en hospitales privados para toda mi familia, fondo de ahorro, cenas, ágapes, canasta navideña y bastante roce social. ¿Tkai? Mkai.

—¿Sea keora sí mi yacusi, casa en Cuerna, mi BMW, chofer, plasmascrín cada cuarto, y mi lipo en Jiuston y chichis…?

—Pues, este, sí, claro… Por cierto, también incluye gastos funerarios imprevistos en Gayosso. Y eso también te cubre a ti, vidita mía…

—… ¿Cómo?

—Ah, y lo más importante: ¡el fuero…!

No tiene la culpa Andrés

2009-06-29T12:37:00.003-05:00

Como siempre, muy buen artículo de Luis González de Alba en Milenio:

No tiene la culpa Andrés

Los déspotas se dan en todas partes. No hay geografía, raza ni sistema social libre de ellos. De ahí que el éxito de alguno sea una medida de la sociedad que lo prohíja y no de la mala combinación de genes y educación, natura y cultura, que en otras partes estaría destinada al fracaso, cuando no a la risa.

Sería acabada su carrera política en Chile, Costa Rica o Brasil, ya no digamos en Francia o Estados Unidos, un político que anunciara el enjuague cupular por el que torcerá la voluntad del electorado para que los votos por A acaben yendo a B. Pero son estos autócratas los que han tenido éxito en el África postcolonial, y hecho de ese continente surtidor de refugiados. Esa ralea brota en todos los países y en todas las razas; pero sólo medra en donde hay un caldo de cultivo como el mexicano, el del Congo o el de Níger.

Va de nuevo: López Obrador arrancó al candidato del PT, que se llama Rafael, pero le dijo “Juanito” porque ni lo conocía, la promesa de renunciar, si ganaba la delegación Iztapalapa (“Juanito no se la va a creer… ¿verdad,Juanito?”); una vez renunciado, el jefe de Gobierno del DF, Ebrard, acatará la orden de López y pedirá a la Asamblea de Representantes del DF (a la futura Asamblea, la que será elegida en julio) que reconozca la sustitución de “Juanito”, que se llama Rafael, por Clara Brugada, la candidata de la mafia López-Bejarano-Padierna.

¿Y los electores, Andrés? ¿Y la gente que votó por Rafael, que no se llama Juanito? Pues por decisión de López vería gobernar, si tal engendro no abortara, a una Clara Brugada por la que no votaron, pero es la candidata de la mafia: absoluto desprecio por los electores. Pues bien: gente que no se indigne ante semejante insulto al pelele Juanito, al jefe de Gobierno, a la nonata Asamblea de Representantes, y al país, y crea un honor estar con esa bazofia… se la merece. El país, México, se merece al señor López, iluminado, torcido, titiritero. El país está a su altura porque en otra parte sería el hazmerreír de los medios y de la población, un pobre loco.

Aquí no, aquí va subiendo, está todos los días en la prensa. Nadie sabe de qué vive, pero todos sabemos que su campaña presidencial 2012 la pagamos todos, la pagamos con la fortuna milmillonaria que se autoasignan los partidos y de donde López saca la tajada que lo sostiene. En Excélsior del pasado 23 señala Jorge Fernández Menéndez en “El dinero fácil de los partidos” que, según los datos duros de la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, en 2003 cada voto nos costó 17.24 dólares a los mexicanos. Y en Argentina un voto cuesta 0.41 centavos de dólar, en Brasil 0.29 centavos.

¿Usted creía que estaban peleando por principios? ¡Pero si antier estaban en el PRI, ayer en el PRD y hoy en el PT! López Obrador hizo exactamente lo mismo siendo presidente del PRI-Tabasco: integrar una red paralela al partido que no respondiera sino a él, a él y sólo a él: es un monstruo de vanidad, de soberbia y de ansias de poder.

Y todavía nos preguntamos de dónde tiene El Loco López para recorrer el país, municipio por municipio, lanzando eructos como el de Iztapalapa con auxilio de su palero y pelele “Juanito” del PT, el partido creado por Salinas de Gortari para acabar al PRD. Y bien, pues LoLo resultó el mejor aliado de Salinas: lo que éste no logró con su PT lo tiene ya aderezado López.

Cream - Strange Brew

2009-06-09T20:14:00.004-05:00

Me pareció súper bizarro el video, pero la canción es muy buena, y ver a Eric Clapton así, también, ja ja:

Obama on Obama

2009-06-03T19:11:00.003-05:00

Me gustó:

Obama on Obama

By THOMAS L. FRIEDMAN

During a telephone interview Tuesday with President Obama about his speech to Arabs and Muslims in Cairo on Thursday, I got to tell the president my favorite Middle East joke. It gave him a good laugh. It goes like this:

There is this very pious Jew named Goldberg who always dreamed of winning the lottery. Every Sabbath, he’d go to synagogue and pray: “God, I have been such a pious Jew all my life. What would be so bad if I won the lottery?” But the lottery would come and Goldberg wouldn’t win. Week after week, Goldberg would pray to win the lottery, but the lottery would come and Goldberg wouldn’t win. Finally, one Sabbath, Goldberg wails to the heavens and says: “God, I have been so pious for so long, what do I have to do to win the lottery?”

And the heavens parted and the voice of God came down: “Goldberg, give me a chance! Buy a ticket!”

I told the president that joke because in reading the Arab and Israeli press this week, everyone seemed to be telling him what he needed to do and say in Cairo, but nobody was indicating how they were going to step up and do something different. Everyone wants peace, but nobody wants to buy a ticket.

“We have a joke around the White House,” the president said. “We’re just going to keep on telling the truth until it stops working — and nowhere is truth-telling more important than the Middle East.”

A key part of his message, he said, will be: “Stop saying one thing behind closed doors and saying something else publicly.” He then explained: “There are a lot of Arab countries more concerned about Iran developing a nuclear weapon than the ‘threat’ from Israel, but won’t admit it.” There are a lot of Israelis, “who recognize that their current path is unsustainable, and they need to make some tough choices on settlements to achieve a two-state solution — that is in their long-term interest — but not enough folks are willing to recognize that publicly.”

There are a lot of Palestinians who “recognize that the constant incitement and negative rhetoric with respect to Israel” has not delivered a single “benefit to their people and had they taken a more constructive approach and sought the moral high ground” they would be much better off today — but they won’t say it aloud.

“There are a lot of Arab states that have not been particularly helpful to the Palestinian cause beyond a bunch of demagoguery,” and when it comes to “ponying up” money to actually help the Palestinian people, they are “not forthcoming.”

When it comes to dealing with the Middle East, the president noted, “there is a Kabuki dance going on constantly. That is what I would like to see broken down. I am going to be holding up a mirror and saying: ‘Here is the situation, and the U.S. is prepared to work with all of you to deal with these problems. But we can’t impose a solution. You are all going to have to make some tough decisions.’ Leaders have to lead, and, hopefully, they will get supported by their people.”

It was clear from the 20-minute conversation that the president has no illusions that one speech will make lambs lie down with lions. Rather, he sees it as part of his broader diplomatic approach that says: If you go right into peoples’ living rooms, don’t be afraid to hold up a mirror to everything they are doing, but also engage them in a way that says ‘I know and respect who you are.’ You end up — if nothing else — creating a little more space for U.S. diplomacy. And you never know when that can help.

“As somebody who ordered an additional 17,000 troops into Afghanistan,” said Mr. Obama, “you would be hard pressed to suggest that what we are doing is not backed up by hard power. I discount a lot of that criticism. What I do believe is that if we are engaged in speaking directly to the Arab street, and they are persuaded that we are operating in a straightforward manner, then, at the margins, both they and their leadership are more inclined and able to work with us.”

Similarly, the president said that if he is asking German or French leaders to help more in Afghanistan or Pakistan, “it doesn’t hurt if I have credibility with the German and French people. They will still be constrained with budgets and internal politics, but it makes it easier.”
Part of America’s “battle against terrorist extremists involves changing the hearts and minds of the people they recruit from,” he added. “And if there are a bunch of 22- and 25-year-old men and women in Cairo or in Lahore who listen to a speech by me or other Americans and say: ‘I don’t agree with everything they are saying, but they seem to know who I am or they seem to want to promote economic development or tolerance or inclusiveness,’ then they are maybe a little less likely to be tempted by a terrorist recruiter.”

I think that’s right. An Egyptian friend remarked to me: Do not underestimate what seeds can get planted when American leaders don’t just propagate their values, but visibly live them. Mr. Obama will be speaking at Cairo University. When young Arabs and Muslims see an American president who looks like them, has a name like theirs, has Muslims in his family and comes into their world and speaks the truth, it will be empowering and disturbing at the same time. People will be asking: “Why is this guy who looks like everyone on the street here the head of the free world and we can’t even touch freedom?” You never know where that goes.

Everybody's Changing

2009-05-16T19:21:00.002-05:00

La canción no es nueva, me encanta como desde el 2004 o por ahí, pero es de mis favoritas y escucharla cambia el ambiente jeje:

Vauban: por una ciudad sin carros

2009-05-12T10:14:00.002-05:00

Sin duda, lo que está sucediendo en Vauban, Alemania (ciudad que fue una base militar Nazi), es un experimento interesante. Podríamos estar observando a la ciudad del futuro. Como dice el artículo del NYT, los habitantes de Vauban, son pioneros suburbanos que han renunciado a algo que en muchas de nuestras ciudades parecería imposible: al carro.

Claro, es una ciudad de 5,500 habitantes, pero algún día podría traducirse a ciudades más grandes, el tiempo lo dirá.

Aquí el artículo completo del NYT

Malcolm Gladwell y como vence David a Goliat

2009-05-11T18:36:00.002-05:00

Malcolm Gladwell, famoso por sus libros “Tipping Point”, “Blink” y “Outliers”, escribe en The New Yorker un interesante ensayo sobre como David vence Goliat, donde la clave es sustituir esfuerzo por habilidad. Aquí el link para quien le interese.

Estados Unidos y su industria armamentista

2009-05-07T20:33:00.007-05:00

En estos días, vi el documental estadounidense “Why we fight” (en español lo llamaron “Las Razones de la Guerra”).

Me pareció muy bueno y objetivo, no es el clásico documental de “teorías de conspiración”, sino que refleja una realidad que viven los Estados Unidos desde el fin de la segunda guerra. Está basado en el discurso de despedida que pronunciara el famoso General de la II Guerra Mundial y Presidente de esa nación (1953-1961): Dwight D. Eisenhower, en el advierte sobre el peligro que representa lo que bautizó como el “Complejo Militar-Industrial” y las grandes cantidades de presupuestos injustificados que se pretendían destinar a adquirir armamento. Habló de ello como una potencial amenaza a la cual solo se podría combatir con “una ciudadanía alerta e informada”. Siendo un General de cinco estrellas, sabía de lo que hablaba.

En mi opinión, esa “bestia” militar-industrial se ha salido de control en ese país, sobre todo con lo que se le alimentó durante el periodo Bush-Cheney, siendo éste último, uno de los mejores ejemplos de cómo funciona este “complejo”, basta con ver la relación de Cheney con la empresa Halliburton. El problema es tan grande que, en mi opinión, ni Obama podrá resolverlo.

En fin, lo recomiendo ampliamente. Me dejó reflexionando sobre todo lo que se hubiese podido y podría hacer en el mundo (hospitales, escuelas, alimentos, bibliotecas, etc.) con el dinero que Estados Unidos ha invertido en armamento a lo largo de su historia.

Aquí les dejo parte del discurso de Eisenhower, desgraciadamente no lo encontré con subtítulos.

(en este link se puede ver el documental completo en YouTube con subtítulos) .

Influenza

2009-04-27T18:06:00.015-05:00

Agunas de las primeras planas de hoy:

MGMT

2009-04-13T19:32:00.003-05:00

Excelente grupo, excelentes rolas, excelente lugar:

350

2009-03-31T19:04:00.001-06:00

Líderes partidistas

2009-03-31T13:20:00.002-06:00

Que foto tan representativa:

Sistema de Protección

2009-03-27T10:37:00.003-06:00

Me pareció muy bueno el cartón de hoy de Paco Calderón, jaja:

Grandes lecciones

2009-03-25T19:05:00.002-06:00

Interesante el libro sobre el cual habla Tom Friedman en su artículo de hoy, sobre las experiencias de Stan Greenberg , “encuestador” de líderes como Bill Clinton, Tony Blair o Nelson Mandela. Habrá que leerlo.

Secrets of a Pollster

By THOMAS L. FRIEDMAN

Stan Greenberg, one of America’s most experienced pollsters, sums up the key lesson he learned polling for Bill Clinton, Nelson Mandela, Ehud Barak and Tony Blair: “Bold leaders in tumultuous times always have at least one crash.”

They never come out of the box and deliver the scale of progress and change they promise — not because they are cynical, but because events conspire against them and they encounter competing power centers. What distinguishes the best leaders, he says, is that they learn from their crashes, adjust, persist and succeed.

President Obama has hardly crashed. He’s just getting started. And many, many people — at home and abroad — are rooting for him to succeed. But he definitely is navigating tumultuous times. So when Greenberg called to share the lessons from his new book, “Dispatches from the War Room” — an insider’s account about how the world leaders for whom he polled handled their crashes — I thought: “Those insights might be very useful right now.”

Greenberg kicks off with Bill Clinton. One of his most vivid memories was trying to judge how voters would react to Clinton breaking his oft-stated promise to cut middle-class taxes, right after his 1992 election. They held focus groups in New Jersey. What struck him most, said Greenberg, was that these voters “just didn’t believe any politician would cut their taxes.” That wasn’t how they were judging Clinton.

“They didn’t care about his specific promises,” said Greenberg. “They wanted the new president to act in the long-term economic interests of the country. They wanted to make sure everyone was part of the solution, not like in Reagan’s years when the wealthy didn’t pay their fair share. And they wanted to know that the president wouldn’t lose his instinct to look out for ordinary people.”

Lesson: “Don’t be too literal about campaign promises,” said Greenberg. “There is a lot of scope for governing, if the people think you’re acting in the country’s long-term interests and that you’re working for them.”

Tony Blair crashed over New Labor’s core identity as a party. Labor had been out of power for 18 years. It got back in thanks to Blair’s ability to assure voters that they could trust Labor to be fiscally prudent and, simultaneously, to upgrade Britain’s decrepit government hospitals and schools.

In truth, Blair had to do these serially — first fix the economy and then the hospitals and schools. But he implied that he would do them simultaneously. When, three years into his term, the lack of new investment became obvious — crystallized by the story of a cancer patient who could not get a surgery scheduled and by the time she did the cancer had become inoperable — Blair crashed on the issue of trust. “Blair and New Labor were forever associated after that with being more spin than real,” said Greenberg.

Lesson: Be honest with the public early on when facing huge challenges. They will let you off the hook on a literal campaign promise — if you level with them early about the difficulties and how long it will take to see progress.

Ehud Barak became the prime minister of Israel in 1999, and a pillar of his campaign was that Jerusalem must remain Israel’s eternal, undivided capital. Yet, at Camp David with President Clinton in 2000, Barak offered the Palestinians a division of Jerusalem. What was most striking, said Greenberg, was how readily the Israeli public accepted that shift.

“A position that six months earlier was completely off the table — dividing Jerusalem — was now on it,” said Greenberg. Once the taboo against even hinting at dividing Jerusalem was broken, even Likud voters polled by Greenberg started asking: “Why should we want to keep these Palestinian neighborhoods?” Conventional wisdom just fell apart under the logic of it.

Lesson: “Nothing,” said Greenberg, “is off the table for a leader who wants to make a bold move” in the fundamental interest of the country.

Finally, Nelson Mandela. Four years after he became South Africa’s president in 1994, “people were demoralized about the lack of change and felt that the African National Congress had betrayed its promise,” said Greenberg. “It had failed to deliver housing and jobs, but had delivered a lot of corruption and was at risk of losing its moral authority.”

That was hard for liberation movement leaders to swallow, but the humble citizens wanted their now remote leaders to acknowledge their plight. Lesson: Mandela was humble enough to say that we haven’t brought enough change — that even he was disappointed — without threatening the ANC’s claim to govern. “He began to tell a compelling story that explained why advances were slow, pointed to areas of progress and allowed people to be hopeful about future changes,” said Greenberg.

The über-lesson for presidents? You can’t be too honest in describing big problems, too bold in offering big solutions, too humble in dealing with big missteps, too forward in re-telling your story or too gutsy in speaking the previously unspeakable.

Economía vs Medio Ambiente

2009-03-23T14:14:00.003-06:00

En la edición de The New Yorker de esta semana, David Owen realiza un interesante análisis de la relación entre la economía y el cuidado del medio ambiente, la correlación entre la recesión y la disminución de la emisión de gases contaminantes. Desgraciadamente el panorama no es nada alentador.

Ver artículo

Obama en "The Tonight Show"

2009-03-20T10:08:00.003-06:00

A muchos no les podrá parecer, pero a mí me parece genial, el Presidente puede ir a un programa de comedia y demostrar su sentido del humor, en medio de una de las peores crisis que se hayan visto (o tal vez por eso, je).

Aquí la entrevista completa de Jay Leno al Presidente Obama el día de ayer:

El siglo perdido de México

2009-03-17T19:54:00.001-06:00

En la edición de marzo de la revista Nexos, Macario Schettino realiza un excelente análisis de lo que fue el siglo pasado para México y lo que representó el PRI en el mismo.

Explica de muy buena manera los mitos que aun existen y rigen, desgraciadamente, a muchos mexicanos y que nos impide avanzar como nación.

Es un resumen de su libro “Cien años de confusión”.

Para ver el artículo: http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=208

¿Que le diría el hombre más viejo del mundo al bebé más joven?

2009-03-17T12:33:00.001-06:00

Kennedy y la revolución energética

2009-03-09T18:48:00.001-06:00

Green Peace se hace una buena pregunta, ¿Por qué tenemos que buscar en el pasado liderazgo para ahora?

Buen spot

¿Sabías qué?

2009-03-06T10:55:00.001-06:00

Me encantan este tipo de video/estudios, pues reflejan el mundo en que vivimos y en el que viviremos, en el cual lo único constante es el cambio… impresionante como la tecnología va cambiando nuestras vidas… y México, Coahuila y Saltillo ¿Cómo pintan?

Franelero

2009-02-23T14:32:00.001-06:00

Para todos aquellos interesados en el urbanismo, se abre el nuevo blog: franelero, que invita a quienes tengan interés de comentar alguna nota breve sobre lo que pasa en las ciudades y su desarrollo urbano.

Buena oportunidad para quienes no tengan tiempo o ganas de escribir mucho sobre un tema pero crean que hay alguna noticia interesante para comentar.

Felicidades a Onésimo y compañía por este tipo de iniciativas.

De democracias maduras

2009-01-28T22:07:00.003-06:00

En días pasados, como muchos, seguí atentamente el proceso electoral de los Estados Unidos y fui testigo de la madurez de su democracia y como esta hace que el camino se pueda corregir. Claro que la democracia no es perfecta, pues la misma permitió que un tipo como Bush gobernara durante ocho años. Aun así creo, como Churchill, que es lo mejor que ha creado el hombre hasta ahora para gobernarse y vivir en sociedad.

Confieso que siento algo de envidia cuando veo esa madurez democrática que tienen otros países, en donde los adversarios políticos no son enemigos a muerte, sino simplemente eso, adversarios políticos, y la transferencia del poder se da de forma ordenada y pacífica.

Dentro de la democracia existen, por supuesto, muchas variaciones, los hay sistemas presidenciales, semi presidenciales, parlamentarios, etc., la clave está más bien en que es lo mejor que le funcione a cada país (no estoy muy seguro si a México lo que más conviene es el sistema presidencial).

Precisamente uno de los países a los cuales más admiro en cuanto a su forma de gobierno es España (Monarquía Parlamentaria), a pesar de que su democracia sea tan joven. Tuve la oportunidad de vivir y realizar estudios sobre política en aquel país y ha sido de las mejores experiencias que he tenido. Recuerdo como me sorprendió la manera en que sus actores políticos debatían todos los temas una forma muy abierta y transparente, claro, en el Parlamento.

Para no divagar más, esta semana me volvió a sorprender España, y es que el Presidente Zapatero, apareció en un programa de TV en el cual la gente le podía hacer las preguntas que quisieran y de frente, y creo que fueron un poco duros, ustedes digan si no. Creo que todavía son muy pocos los países en los cuales se podría realizar un ejercicio de este tipo así de directo: El Jefe de Gobierno de un Estado respondiendo preguntas directamente de quienes son sus jefes, los ciudadanos, porque así debe o debería de ser.

Más de smart power

2009-01-22T19:57:00.002-06:00

Ayer toqué el tema del smart power. Coincidentemente, Kristof, en su columna de hoy en el New York Times toca el tema:

The Remaking of America

By NICHOLAS D. KRISTOF

At the end of Bill Clinton’s presidency in January 2001, the Web site The Onion declared: “Our long national nightmare of peace and prosperity is over.”

That was supposed to be satire, but in retrospect it proved a shrewd analysis. One measure of the bleak trajectory of the last eight years is that today The Onion looks equally astute when it says of the latest transition: “Black man given nation’s worst job.”

That man is making an excellent start, and news Web sites all over the world capture the globe’s eagerness — even desperation — for American leadership.

“Let the remaking of America begin today,” declared The Guardian, in Britain. The Independent called Inauguration Day “a day for hope.”

In Germany, Chancellor Angela Merkel spoke of “a truly great hour for America” that offered “a multitude of opportunities.” The Times of India welcomed “a new beginning.” In Northern Ireland, The Belfast Telegraph asked: “Can Obama save us all?”

A BBC poll in 17 nations found that on average 67 percent believed that President Obama would improve America’s relations with the rest of the world; just 5 percent thought the opposite (or maybe feared that if they seemed critical of George W. Bush, they would be waterboarded).

Two themes were particularly reassuring in Mr. Obama’s Inaugural Address. One was his inclusiveness, his effort to tug people into his big tent, a huge contrast from Mr. Bush’s years of governing from an ideological pup tent.

President Obama’s inclusiveness started with his celebration of America as a patchwork of “Christians and Muslims, Jews and Hindus — and nonbelievers.” If you know of any other sitting president who has dared to embrace atheists (Thomas Jefferson did, but not while in office), post the information on my blog, nytimes.com/ontheground).

Mr. Obama was also the first president to use the word “Muslim” in an Inaugural Address. In an oblique olive branch that I took to be directed toward Iran and Syria, he said: “We will extend a hand if you are willing to unclench your fist.”

The second reassuring theme has to do with “hard power” and “soft power,” in the terminology of Joseph Nye, a Harvard professor. In the Bush-Cheney years, America sought to rely overwhelmingly on military “hard power,” and the result was setbacks around the world, from Iran’s accelerated nuclear program to North Korea’s processing of plutonium for a half-dozen nuclear weapons (compared with zero during the Clinton presidency).

As my colleague David Sanger documents in his superb new book, “The Inheritance”: “We pursued a path that has left us less admired by our allies, less feared by our enemies, and less capable of convincing the rest of the world that our economic and political model is worthy of emulation.”

Mr. Obama’s first attempt at soft power is the nifty new White House Web site, complete with a White House blog. In his Inaugural Address, Mr. Obama focused on soft power alongside hard power: “Our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.”

Tempering qualities? Dick Cheney never wanted to temper anything, including his temper.

This mix of soft and hard power is what Professor Nye calls “smart power” — an update of Teddy Roosevelt’s notion of speaking softly and carrying a big stick — and it seems to be an emerging theme of the new administration. Hillary Rodham Clinton emphasized it in her confirmation hearings.

Professor Nye said that Mr. Obama’s inaugural was a perfect example of smart power. “That’s not going to make our adversaries roll over, but it’ll help in terms of mainstream Muslims and it’ll help in terms of allies,” Mr. Nye said. “And it’ll give a very different tone to foreign policy.”

Now the world will be watching to see if Mr. Obama’s policy matches his rhetoric. The economy will be paramount, of course, but it will take months or years to judge results there.

In the meantime, there are two immediate litmus tests by which the world will begin to judge Mr. Obama at once. The first will be his handling of Guantánamo and torture — the architects of those Bush policies did more damage to America than anyone confined in Guantánamo — and it was reassuring that Mr. Obama promptly suspended action by military tribunals.

A second test is Middle East policy. The Bush policy of (mostly) disengagement and obliviousness to Palestinian suffering has made it harder to achieve a peace that is the best hope for Israelis and Palestinians alike. Mr. Obama’s calls Wednesday to Middle Eastern leaders were helpful, and he should immediately make clear that he wants Israel to halt the settlements and ease repressive restrictions on the West Bank.

These steps would reassure the world that its hopes for a new day in Washington just may be justified.

Smart Power

2009-01-21T14:41:00.006-06:00

Joseph S. Nye Jr. nos habló del soft power (poder suave, el poder de la diplomacia, del convencimiento con el ejemplo, recomiendo ampliamente su libro “The Paradox of American Power” en donde toca el tema), Bush definitivamente aplicó el hard power (poder duro, coerción, armas, balas y tanques), ahora se habla del smart power concepto que no es nuevo, pero que últimamente ha traído a la mesa Hillary Clinton, nueva Secretaria de Estado en el gobierno de Obama, ¿será la nueva forma de ejercer las relaciones internacionales en USA?.

Es un concepto interesante. A quien le interese saber más del tema, le dejo aquí un artículo del New Yorker y el estudio de una comisión del famoso think tank CSIS.

Reacciones

2009-01-21T13:05:00.002-06:00

La reacción de Tom Friedman en el NYT sobre el nuevo presidente:

Radical in the White House

By THOMAS L. FRIEDMAN

For one day, for one hour, let us take a bow as a country. Nearly 233 years after our founding, 144 years after the close of our Civil War and 46 years after Martin Luther King’s “I Have a Dream” speech, this crazy quilt of immigrants called Americans finally elected a black man, Barack Hussein Obama, as president. Walking back from the inauguration, I saw an African-American street vendor wearing a home-stenciled T-shirt that pretty well captured the moment — and then some. It said: “Mission Accomplished.”

But we cannot let this be the last mold we break, let alone the last big mission we accomplish. Now that we have overcome biography, we need to write some new history — one that will reboot, revive and reinvigorate America. That, for me, was the essence of Obama’s inaugural speech and I hope we — and he — are really up to it.

Indeed, dare I say, I hope Obama really has been palling around all these years with that old Chicago radical Bill Ayers. I hope Obama really is a closet radical.

Not radical left or right, just a radical, because this is a radical moment. It is a moment for radical departures from business as usual in so many areas. We can’t thrive as a country any longer by coasting on our reputation, by postponing solutions to every big problem that might involve some pain and by telling ourselves that dramatic new initiatives — like a gasoline tax, national health care or banking reform — are too hard or “off the table.” So my most fervent hope about President Obama is that he will be as radical as this moment — that he will put everything on the table.

Opportunities for bold initiatives and truly new beginnings are rare in our system — in part because of the sheer inertia and stalemate designed into our Constitution, with its deliberate separation of powers, and in part because of the way lobbying money, a 24-hour news cycle and a permanent presidential campaign all conspire to paralyze big changes.

“The system is built for stalemate,” said Michael J. Sandel, the Harvard University political theorist. “In ordinary times, the energy and dynamism of American life reside in the economy and society, and people view government with suspicion or indifference. But in times of national crisis, Americans look to government to solve fundamental problems that affect them directly. These are the times when presidents can do big things. These moments are rare. But they offer the occasion for the kind of leadership that can recast the political landscape, and redefine the terms of political argument for a generation.”

In the 1930s, the Great Depression enabled Franklin Roosevelt to launch the New Deal and redefine the role of the federal government, he added, while in the 1960s, the assassination of John F. Kennedy and “the moral ferment of the civil rights movement” enabled Lyndon Johnson to enact his Great Society agenda, including Medicare, the Civil Rights Act and the Voting Rights Act.

“These presidencies did more than enact new laws and programs,” concluded Sandel. “They rewrote the social contract, and redefined what it means to be a citizen. Obama’s moment, and his presidency, could be that consequential.”

George W. Bush completely squandered his post-9/11 moment to summon the country to a dramatic new rebuilding at home. This has left us in some very deep holes. These holes — and the broad awareness that we are at the bottom of them — is what makes this a radical moment, calling for radical departures from business as usual, led by Washington.

That is why this voter is hoping Obama will swing for the fences. But he also has to remember to run the bases. George Bush swung for some fences, but he often failed at the most basic element of leadership — competent management and follow-through.

President Obama will have to decide just how many fences he can swing for at one time: grand bargains on entitlement and immigration reform? A national health care system? A new clean-energy infrastructure? The nationalization and repair of our banking system? Will it be all or one? Some now and some later? It is too soon to say.

But I do know this: while a crisis is a terrible thing to waste, so too is a great politician, with a natural gift for oratory, a rare knack for bringing people together, and a nation, particularly its youth, ready to be summoned and to serve.

So, in sum, while it is impossible to exaggerate what a radical departure it is from our past that we have inaugurated a black man as president, it is equally impossible to exaggerate how much our future depends on a radical departure from our present. As Obama himself declared from the Capitol steps: “Our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions — that time has surely passed.”

We need to get back to work on our country and our planet in wholly new ways. The hour is late, the project couldn’t be harder, the stakes couldn’t be higher, the payoff couldn’t be greater.

El primero como Presidente

2009-01-21T11:24:00.003-06:00

Para los que lo prefieran en español:

Compatriotas:

Me encuentro hoy aquí con humildad ante la tarea que enfrentamos, agradecido por la confianza que me ha sido otorgada, consciente de los sacrificios de nuestros antepasados. Agradezco al presidente Bush su servicio a nuestra nación, así como la generosidad y cooperación que ha demostrado a lo largo de esta transición.

Ya son cuarenta y cuatro los norteamericanos que han hecho el juramento presidencial. Estas palabras han sido pronunciadas durante mareas de prosperidad y aguas tranquilas de la paz. Y, sin embargo, a veces el juramento se hace en medio de nubarrones y furiosas tormentas. En estos momentos, Estados Unidos se ha mantenido no sólo por la pericia o visión de los altos cargos, sino porque nosotros, el pueblo, hemos permanecido fieles a los ideales de nuestros antecesores y a nuestros documentos fundacionales.

Así ha sido. Y así debe ser con esta generación de norteamericanos.

Que estamos en medio de una crisis es algo muy asumido. Nuestra nación está en guerra frente a una red de gran alcance de violencia y odio. Nuestra economía está gravemente debilitada, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también por el fracaso colectivo a la hora de elegir opciones difíciles y de preparar a la nación para una nueva era.

Se han perdido casas y empleos y se han cerrado empresas. Nuestro sistema de salud es caro; nuestras escuelas han fallado a demasiados; y cada día aporta nuevas pruebas de que la manera en que utilizamos la energía refuerzan a nuestros adversarios y amenazan a nuestro planeta.

Estos son los indicadores de una crisis, según los datos y las estadísticas. Menos tangible pero no menos profunda es la pérdida de confianza en nuestro país - un temor persistente de que el declive de Estados Unidos es inevitable y de que la próxima generación debe reducir sus expectativas.

Hoy os digo que los desafíos a los que nos enfrentamos son reales. Son graves y son muchos. No los enfrentaremos fácilmente o en un corto periodo de tiempo. Pero Estados Unidos debe saber que les haremos frente.

Hoy nos reunimos porque hemos elegido la esperanza sobre el temor, la unidad de propósitos sobre el conflicto y la discordia. Hoy hemos venido a proclamar el fin de las quejas mezquinas y las falsas promesas, de las recriminaciones y los dogmas caducos que durante demasiado tiempo han estrangulado a nuestra política.

Seguimos siendo una nación joven, pero, según las palabras de las Escrituras, ha llegado el momento de dejar de lado los infantilismos. Ha llegado el momento de reafirmar nuestro espíritu de firmeza: de elegir nuestra mejor historia; de llevar hacia adelante ese valioso don, esa noble idea que ha pasado de generación en generación: la promesa divina de que todos son iguales, todos son libres y todos merecen la oportunidad de alcanzar la felicidad plena.

Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, somos conscientes de que la grandeza nunca es un regalo. Debe ganarse. Nuestro camino nunca ha sido de atajos o de conformarse con menos. No ha sido un camino para los pusilánimes, para los que prefieren el ocio al trabajo o buscan sólo los placeres de la riqueza y la fama. Más bien, han sido los que han asumido riesgos, los que actúan, los que hacen cosas -algunos de ellos reconocidos, pero más a menudo hombres y mujeres desconocidos en su labor, los que nos han llevado hacia adelante por el largo, escarpado camino hacia la prosperidad y la libertad.

Por nosotros se llevaron sus pocas posesiones materiales y viajaron a través de los océanos en busca de una nueva vida.

Por nosotros trabajaron en condiciones infrahumanas y se establecieron en el oeste; soportaron el látigo y araron la dura tierra.

Por nosotros lucharon y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn.

Una y otra vez estos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta tener llagas en las manos para que pudiéramos tener una vida mejor. Veían a Estados Unidos más grande que la suma de nuestras ambiciones individuales, más grande que todas las diferencias de origen, riqueza o facción.

Este es el viaje que continuamos hoy. Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando empezó esta crisis. Nuestras mentes no son menos inventivas, nuestros bienes y servicios no son menos necesarios que la semana pasada, el mes pasado o el año pasado. Nuestra capacidad no ha disminuido. Pero el tiempo del inmovilismo, de la protección de intereses limitados y de aplazar las decisiones desagradables, ese tiempo seguramente ha pasado. A partir de hoy, debemos levantarnos, sacudirnos el polvo y volver a empezar la tarea de rehacer Estados Unidos.

Porque allí donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía requiere una acción audaz y rápida y actuaremos no sólo para crear nuevos empleos sino para levantar nuevos cimientos para el crecimiento. Construiremos carreteras y puentes, las redes eléctricas y las líneas digitales que alimentan nuestro comercio y nos mantienen unidos. Pondremos a la ciencia en el lugar donde se merece y aprovecharemos las maravillas de la tecnología para aumentar la calidad de la sanidad y reducir su coste. Utilizaremos el sol, el viento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y universidades para hacer frente a las necesidades de una nueva era.

Todo esto podemos hacerlo. Y todo esto lo haremos.

Algunos cuestionan la amplitud de nuestras ambiciones y sugieren que nuestro sistema no puede tolerar demasiados grandes planes. Sus memorias son cortas. Porque han olvidado lo que este país ya ha hecho; lo que hombres y mujeres libres pueden lograr cuando la imaginación se une al interés común y la necesidad a la valentía.

Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven.

La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno es demasiado grande o pequeño, sino si funciona -ya sea para ayudar a las familias a encontrar trabajos con un sueldo decente, cuidados que pueden pagar y una jubilación digna. Allí donde la respuesta es sí, seguiremos avanzando y allí donde la respuesta es no, pondremos fin a los programas. Y a los que manejamos el dinero público se nos pedirán cuentas para gastar con sabiduría, cambiar los malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día, porque sólo entonces podremos restablecer la confianza vital entre un pueblo y su gobierno.

La cuestión para nosotros tampoco es si el mercado es una fuerza del bien o del mal. Su poder para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos. El éxito de nuestra economía siempre ha dependido no sólo del tamaño de nuestro Producto Nacional Bruto, sino del alcance de nuestra prosperidad, de nuestra habilidad de ofrecer oportunidades a todos los que lo deseen, no por caridad sino porque es la vía más segura hacia el bien común.

En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales. Nuestros padres fundadores, enfrentados a peligros que apenas podemos imaginar, redactaron una carta para garantizar el imperio de la ley y los derechos humanos, una carta que se ha expandido con la sangre de generaciones. Esos ideales aún alumbran el mundo y no renunciaremos a ellos por conveniencia. Y a los otros pueblos y gobiernos que nos observan hoy, desde las grandes capitales al pequeño pueblo donde nació mi padre: sabed que América es la amiga de cada nación y cada hombre, mujer y niño que persigue un futuro de paz y dignidad y de que estamos listos a asumir el liderazgo una vez más.

Recordad que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y al comunismo no sólo con misiles y tanques, sino con sólidas alianzas y firmes convicciones. Comprendieron que nuestro poder solo no puede protegernos ni nos da derecho a hacer lo que nos place. Sabían por contra que nuestro poder crece a través de su uso prudente, de que la seguridad emana de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y las cualidades de la templanza, la humildad y la contención.

Somos los guardianes de este patrimonio. Guiados de nuevo por estos principios, podemos hacer frente a esas nuevas amenazas que exigen aún mayor esfuerzo - incluso mayor cooperación y entendimiento entre las naciones. Comenzaremos a dejar Irak, de manera responsable, a su pueblo, y forjar una paz ganada con dificultad en Afganistán.

Con viejos amigos y antiguos contrincantes, trabajaremos sin descanso para reducir la amenaza nuclear y hacer retroceder el fantasma de un planeta que se calienta. No vamos a pedir perdón por nuestro estilo de vida, ni vamos a vacilar en su defensa, y para aquellos que pretenden lograr su fines mediante el fomento del terror y de las matanzas de inocentes, les decimos desde ahora que nuestro espíritu es más fuerte y no se lo puede romper; no podéis perdurar más que nosotros, y os venceremos.

Porque sabemos que nuestra herencia multiétnica es una fortaleza, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos y e hindúes - y de no creyentes. Estamos formados por todas las lenguas y culturas, procedentes de cada rincón de esta Tierra; debido a que hemos probado el mal trago de la guerra civil y la segregación, y resurgido más fuertes y más unidos de ese negro capítulo, no podemos evitar creer que los viejos odios se desvanecerán algún día, que las lineas divisorias entre tribus pronto se disolverán; que mientras el mundo se empequeñece, nuestra humanidad común se revelará; y América tiene que desempeñar su papel en el alumbramiento de una nueva era de paz.

Al mundo musulmán, buscamos un nuevo camino adelante, basado en el interés mutuo y el respeto mutuo. A aquellos líderes en distintas partes del mundo que pretenden sembrar el conflicto, o culpar a Occidente de los males de sus sociedades - sepáis que vuestros pueblos os juzgarán por lo que que podesis construir, no por lo que destruyais.

A aquellos que se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño y la represión de la disidencia, teneis que saber que estáis en el lado equivocado de la Historia; pero os tenderemos la mano si estáis dispuestos a abrir el puño.

A los pueblos de las naciones más pobres, nos comprometemos a colaborar con vosotros para que vuestras granjas florezcan y dejar que fluyan aguas limpias; dar de comer a los cuerpos desnutridos y alimentar las mentes hambrientas. Y a aquellas naciones que, como la nuestra, gozan de relativa abundancia, les decimos que no nos podemos permitir más la indiferencia ante el sufrimiento fuera de nuestras fronteras, ni podemos consumir los recursos del mundo sin tomar en cuenta las consecuencias. Porque el mundo ha cambiado, y nosotros tenemos que cambiar con él.

Al contemplar la ruta que se despliega ante nosotros, recordamos con humilde agradecimiento aquellos estadounidenses valientes quienes, en este mismo momento, patrullan desiertos lejanos y montañas distantes. Tienen algo que decirnos, al igual que los héroes caídos que yacen en (el cementerio nacional de) Arlington susurran desde los tiempos lejanos. Les rendimos homenaje no sólo porque son los guardianes de nuestra libertad, sino también porque encarnan el espíritu de servicio; la voluntad de encontrar sentido en algo más grande que ellos mismos. Sin embargo, en este momento -un momento que definirá una generación- es precisamente este espíritu el que tiene que instalarse en todos nosotros.

Por mucho que el gobierno pueda y deba hacer, en última instancia esta nación depende de la fe y la decisión del pueblo estadounidense. Es la bondad de acoger a un extraño cuando se rompen los diques, la abnegación de los trabajadores que prefieren recortar sus horarios antes que ver a un amigo perder su puesto de trabajo, lo que nos hace superar nuestros momentos más oscuros. Es la valentía del bombero al subir una escalera llena de humo, pero también la voluntad del progenitor de cuidar a un niño, lo que al final decide nuestra suerte.

Nuestros desafíos podrían ser nuevos. Las herramientas con que los hacemos frente podrían ser nuevas. Pero esos valores sobre los que depende nuestro éxito - el trabajo duro y la honestidad, la valentía y el juego limpio, la tolerancia y la curiosidad, la lealtad y el patriotismo - esas cosas son viejas. Esas cosas son verdaderas. Han sido la fuerza silenciosa detrás de nuestro progreso durante toda nuestra historia. Lo que se exige, por tanto, es el regreso a esas verdades. Lo que se nos pide ahora es una nueva era de responsabilidad - un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos deberes para con nosotros, nuestra nación, y el mundo, deberes que no admitimos a regañadientes, sino que acogemos con alegría, firmes en el conocimiento de que no hay nada tan gratificante para el espíritu, tan representativo de nuestro carácter que entregarlo todo en una tarea difícil.

Este es el precio y la promesa de la ciudadanía.

Esta es la fuente de nuestra confianza - el saber que Dios nos llama a dar forma a un destino incierto.

Este es el significado de nuestra libertad y de nuestro credo - por lo que hombres y mujeres y niños de todas las razas y de todas las fes pueden unirse en una celebración a lo largo y ancho de esta magnífica explanada, por lo que un hombre cuyo padre, hace menos de 60 años, no habría sido servido en un restaurante ahora está ante vosotros para prestar el juramento más sagrado.

Así que, señalemos este día haciendo memoria de quiénes somos y de lo largo que ha sido el camino recorrido. En el año del nacimiento de América, en uno de los más fríos meses, una reducida banda de patriotas se juntaba ante las menguantes fogatas en las orillas de un río helado. La capital se había abandonado. El enemigo avanzaba. La nieve estaba manchada de sangre. En un momento en que el desenlace de nuestra revolución estaba más en duda, el padre de nuestra nación mandó que se leyeran al pueblo estas palabras:

"Que se cuente al mundo del futuro que en las profundidades del invierno, cuando nada salvo la esperanza y la virtud podían sobrevivir ... la urbe y el país, alarmados ante un peligro común, salieron a su paso."

América. Ante nuestros peligros comunes, en este invierno de nuestras privaciones, recordemos esas palabras eternas. Con esperanza y virtud, sorteemos nuevamente las corrientes heladas, y aguantemos las tormentas que nos caigan encima. Que los hijos de nuestros hijos digan que cuando fuimos puestos a prueba nos negamos que permitir que este viaje terminase, no dimos la vuelta para retroceder, y con la vista puesta en el horizonte y la gracia de Dios encima de nosotros, llevamos aquel gran regalo de la libertad y lo entregamos a salvo a las generaciones venideras.

Gracias, que Dios os bendiga, que Dios bendiga a América.

Cuando los extremos mandan

2009-01-08T11:39:00.001-06:00

Esto es lo que sucede cuando son los extremistas, de ambos lados, los que dictan la agenda, a pesar de ser menos.

The Gaza Boomerang

By NICHOLAS D. KRISTOF

At a time when Israel is bombing Gaza to try to smash Hamas, it’s worth remembering that Israel itself helped nurture Hamas.

When Hamas was founded in 1987, Israel was mostly concerned with Yasser Arafat’s Fatah movement and figured that a religious Palestinian organization would help undermine Fatah. Israel calculated that all those Muslim fundamentalists would spend their time praying in the mosques, so it cracked down on Fatah and allowed Hamas to rise as a counterforce.

What we’re seeing in the Middle East is the Boomerang Syndrome. Arab terrorism built support for right-wing Israeli politicians, who took harsh actions against Palestinians, who responded with more terrorism, and so on. Extremists on each side sustain the other, and the excessive Israeli ground assault in Gaza is likely to create more terrorists in the long run.

If this pattern continues, we may eventually see Hamas-style Palestinians facing off against hard-line Israelis, with each side making the others’ lives wretched — and political moderates in the Middle East politically eviscerated.

I visited Gaza last summer and found many Palestinians ambivalent in a way that Americans and Israelis often don’t appreciate. Many Gazans scorn Fatah as corrupt and incompetent, and they dislike Hamas’s overzealousness and repression. But when they are suffering and humiliated, they find it emotionally satisfying to see Hamas fighting back.

Granted, Israel was profoundly provoked in this case. Israel sought an extension of its cease-fire with Hamas, and Egypt offered to mediate one — but Hamas refused. When it is shelled by its neighbor, Israel has to do something.

But Israel’s right to do something doesn’t mean it has the right to do anything. Since the shelling from Gaza started in 2001, 20 Israeli civilians have been killed by rockets or mortars, according to a tabulation by Israeli human rights groups. That doesn’t justify an all-out ground invasion that has killed more than 660 people (it’s difficult to know how many are militants and how many are civilians).

So what could Israel have reasonably done? Bombing the tunnels through which Gazans smuggle weapons would have been a proportionate response, if Israel had stopped there, and the same is true of airstrikes on certain Hamas targets. An even better approach would have been to ease the siege in Gaza, perhaps creating an environment in which Hamas would have extended the cease-fire. It was certainly worth trying — and almost anything would be better than lashing out in a way that would create more boomerangs.

“This policy is not strengthening Israel,” notes Sari Bashi, the executive director of Gisha, an Israeli human rights group that works on Gaza issues. “The trauma that 1.5 million people have been undergoing in Gaza is going to have long-term effects for our ability to live together.

“My colleague in Gaza works for an Israeli organization. She’s learning Hebrew, and she’s just the kind of person we can build a future with. And her 6-year-old nephew, every time a bomb drops from the air, is at first scared and then says — hopefully — maybe the Qassam Brigades will now fire rockets at the Israelis.”

Israel’s strategy has been to make ordinary Palestinians suffer in hopes of creating ill will toward Hamas. That’s why, beginning in 2007, Israel cut back fuel shipments for Gaza utilities — and why today, in the aftermath of the bombings, 800,000 Gaza residents lack running water, Ms. Bashi said.

“The Israeli policy on Gaza has been marketed as a policy against Hamas, but in reality it’s a policy against a million-and-a-half people in Gaza,” she said.

We all know that the most plausible solution to the Middle East mess is a two-state solution along the lines that former President Bill Clinton has proposed. It’s difficult to tell how we get there from here, but a crucial step is to strengthen President Mahmoud Abbas and his Palestinian Authority.

Instead, initial reports are that the assault on Gaza is focusing Arab anger on Mr. Abbas and moderate neighbors like Jordan, undermining the peacemakers.

My courageous Times colleague in Gaza, Taghreed el-Khodary, quoted a 37-year-old father weeping over the corpse of his 11-year-old daughter: “From now on, I am Hamas. I choose resistance.”

Barack Obama has said relatively little about Gaza. At first, given the provocations by Hamas, that was understandable. But as the ground invasion costs more lives, he needs to join European leaders in calling for a new cease-fire on all sides — and after he assumes the presidency, he must provide real leadership that the world craves.

Aaron David Miller, a longtime Middle East peace negotiator for the United States, suggests in his excellent new book, “The Much Too Promised Land,” that presidents should offer Israel “love, but tough love.”

So, Mr. Obama, find your voice. Fall in tough love with Israel.

Norteño's Rock

2008-12-18T19:12:00.002-06:00

Me topé con este video en un blog muy bueno Jajaja. No soy fan de la música norteña, pero este grupo si me gustó:

Zapatazo a Bush

2008-12-14T18:05:00.002-06:00

Escuché a una reportera en CNN mencionar que en el mundo Árabe el tirar un zapato a alguien es un gran insulto hacia una persona, para mí y por sentido común es una gran ofensa en cualquier país ¿no? Independientemente de eso, creo que es un gran símbolo de cómo Bush termina su presidencia…

Shine a Light

2008-12-11T14:57:00.000-06:00

Desde hace ya dos o tres meses que compré esta excelente película/concierto y debo decir que a pesar de no traer mis canciones favoritas de los Stones, es una muy buena adquisición para escuchar a todo volumen un sabadito por la tarde con unas buenas cheves:

Obama y el Calentamiento Global

2008-12-11T14:23:00.001-06:00

Definitivamente con el triunfo de Obama en los Estados Unidos se vislumbra una nueva esperanza, que por fin el gobierno de este país (el mayor contaminante del mundo) haga algo para lidiar con el problema del calentamiento global… esperemos que así sea.

Y nosotros ¿hacia dónde?

2008-12-10T13:53:00.005-06:00

Después de leer el artículo de Tom Friedman en el NYT de hoy, no me queda duda de lo que le depara a la industria automotriz. La industria del automóvil tal y como la conocemos está destinada a desaparecer… en su artículo, Friedman hace una excelente crítica a los Estados Unidos (más específicamente a Detroit ja ja) que en lugar de estar innovando quieren ser (y todo indica que serán) rescatados por el gobierno. Con excelentes analogías explica que rescatar esa industria significaría lo mismo que hubiera sido rescatar a la industria de las maquinas de escribir en pleno nacimiento de la computadora personal, o lo mismo que rescatar a la industria de los CD’s de música justo cuando Jobs desarrollaba el iPod… En resumen, la crítica es por estar pensando en rescatar a Detroit en lugar de innovar como hace la compañía “Better Place” con los autos eléctricos.

Esto me crea sentimientos encontrados pues la región sureste de Coahuila, mi estado, está sumamente conectada con la industria automotriz y no me gustaría que tuviera todavía mayores problemas de desempleo de los que ya tiene pero ¿Qué se está haciendo para enfrentar lo que inminentemente viene en camino? ¿Cómo se está diversificando la industria local? Comparto la frustración de Friedman y la traslado a mi país y estado, ¿Por qué en México tenemos que estar discutiendo de todo menos de lo realmente importante? ¿Dónde están la innovación y los emprendedores?

Siento que a veces nos sumimos en discusiones estériles y sin sentido cuando el mundo va muy rápido y no se detiene a esperarnos. Mientras aquí seguimos discutiendo tonterías (recuerdan lo de ¿Cómo los matamos?) en otros países se están preguntando como hacer más eficientes los autos, como afectar menos al medio ambiente, como dejar un mejor mundo a los que vienen. No solo le corresponde al gobierno, la ciudadanía es la que hace a un país fuerte… pero no, aquí seguimos en lo nuestro porque México es único… como México no hay dos.

El artículo:

While Detroit Slept

By THOMAS L. FRIEDMAN

As I think about our bailing out Detroit, I can’t help but reflect on what, in my view, is the most important rule of business in today’s integrated and digitized global market, where knowledge and innovation tools are so widely distributed. It’s this: Whatever can be done, will be done. The only question is will it be done by you or to you. Just don’t think it won’t be done. If you have an idea in Detroit or Tennessee, promise me that you’ll pursue it, because someone in Denmark or Tel Aviv will do so a second later.

Why do I bring this up? Because someone in the mobility business in Denmark and Tel Aviv is already developing a real-world alternative to Detroit’s business model. I don’t know if this alternative to gasoline-powered cars will work, but I do know that it can be done — and Detroit isn’t doing it. And therefore it will be done, and eventually, I bet, it will be done profitably.

And when it is, our bailout of Detroit will be remembered as the equivalent of pouring billions of dollars of taxpayer money into the mail-order-catalogue business on the eve of the birth of eBay. It will be remembered as pouring billions of dollars into the CD music business on the eve of the birth of the iPod and iTunes. It will be remembered as pouring billions of dollars into a book-store chain on the eve of the birth of Amazon.com and the Kindle. It will be remembered as pouring billions of dollars into improving typewriters on the eve of the birth of the PC and the Internet.

What business model am I talking about? It is Shai Agassi’s electric car network company, called Better Place. Just last week, the company, based in Palo Alto, Calif., announced a partnership with the state of Hawaii to road test its business plan there after already inking similar deals with Israel, Australia, the San Francisco Bay area and, yes, Denmark.

The Better Place electric car charging system involves generating electrons from as much renewable energy — such as wind and solar — as possible and then feeding those clean electrons into a national electric car charging infrastructure. This consists of electricity charging spots with plug-in outlets — the first pilots were opened in Israel this week — plus battery-exchange stations all over the respective country. The whole system is then coordinated by a service control center that integrates and does the billing.

Under the Better Place model, consumers can either buy or lease an electric car from the French automaker Renault or Japanese companies like Nissan (General Motors snubbed Agassi) and then buy miles on their electric car batteries from Better Place the way you now buy an Apple cellphone and the minutes from AT&T. That way Better Place, or any car company that partners with it, benefits from each mile you drive. G.M. sells cars. Better Place is selling mobility miles.

The first Renault and Nissan electric cars are scheduled to hit Denmark and Israel in 2011, when the whole system should be up and running. On Tuesday, Japan’s Ministry of Environment invited Better Place to join the first government-led electric car project along with Honda, Mitsubishi and Subaru. Better Place was the only foreign company invited to participate, working with Japan’s leading auto companies, to build a battery swap station for electric cars in Yokohama, the Detroit of Japan.

What I find exciting about Better Place is that it is building a car company off the new industrial platform of the 21st century, not the one from the 20th — the exact same way that Steve Jobs did to overturn the music business. What did Apple understand first? One, that today’s technology platform would allow anyone with a computer to record music. Two, that the Internet and MP3 players would allow anyone to transfer music in digital form to anyone else. You wouldn’t need CDs or record companies anymore. Apple simply took all those innovations and integrated them into a single music-generating, purchasing and listening system that completely disrupted the music business.

What Agassi, the founder of Better Place, is saying is that there is a new way to generate mobility, not just music, using the same platform. It just takes the right kind of auto battery — the iPod in this story — and the right kind of national plug-in network — the iTunes store — to make the business model work for electric cars at six cents a mile. The average American is paying today around 12 cents a mile for gasoline transportation, which also adds to global warming and strengthens petro-dictators.

Do not expect this innovation to come out of Detroit. Remember, in 1908, the Ford Model-T got better mileage — 25 miles per gallon — than many Ford, G.M. and Chrysler models made in 2008. But don’t be surprised when it comes out of somewhere else. It can be done. It will be done. If we miss the chance to win the race for Car 2.0 because we keep mindlessly bailing out Car 1.0, there will be no one to blame more than Detroit’s new shareholders: we the taxpayers.

Rebanandola en la elección

2008-12-06T18:17:00.004-06:00

Gracias a Robe Garza descubrí estos videos que no tenía idea que existían y que, primero que nada, muestran a dos candidatos con muy buen sentido del humor y, segundo, la verdadera vocación democrática de un país… Al parecer fue dos semanas antes de la elección y pueden estar tranquilamente dos candidatos en un mismo evento bromeando entre ellos y hasta alabando mutuamente sus trayectorias… ahora trasladen eso a México ¿sería posible? yo creo que todavía nos falta mucho para consolidar verdaderamente nuestra democracia… Un poco largos pero buenísimos!

Don Carlos Abascal

2008-12-03T09:55:00.005-06:00

Murió el día de ayer una persona admirable, Don Carlos Abascal. Personaje polémico en la vida del país, nunca hizo a un lado sus creencias religiosas, pero tampoco trató de imponerlas a nadie. Se podía estar o no de acuerdo con él en algunos temas, pero nunca se le pudo regatear su tolerancia, capacidad de negociación y don de gentes. Fue congruente en su vida de principio a fin.

Cuántos de nosotros podríamos decir lo mismo que él, cuando pocos días antes de su muerte, en una entrevista, al preguntársele sobre su padecimiento contestó: " son cosas que nos pueden pasar a cualquiera y son parte de la vida y hay que enfrentarlas con alegría, con mucha esperanza, con mucha fe en Dios porque, al final, nadie es dueño de sí mismo"… "Siempre es oportuno hacer altos en el camino y siempre es oportuno revisar afectos pendientes y sí , esto me ha ayudado a volver a poner en orden mi vida que normalmente ha estado siempre muy en orden, gracias a Dios. Siempre será bueno pedir un perdón, siempre será bueno ofrecer a todo el mundo una disculpa por aquello en lo que uno se haya equivocado, y al mismo tiempo distribuir más amor, porque la vida, al final, es amor"

Si al menos los mexicanos siguiéramos un poco de su ejemplo, este país sería muy, pero muy, diferente.

Descanse en Paz

Más de mujeres heroínas

2008-12-01T15:11:00.002-06:00

De nuevo, increíble lo que los seres humanos somos capaces de hacer a nuestros semejantes:

Terrorism That’s Personal

By NICHOLAS D. KRISTOF

ISLAMABAD, Pakistan

Terrorism in this part of the world usually means bombs exploding or hotels burning, as the latest horrific scenes from Mumbai attest. Yet alongside the brutal public terrorism that fills the television screens, there is an equally cruel form of terrorism that gets almost no attention and thrives as a result: flinging acid on a woman’s face to leave her hideously deformed.

Here in Pakistan, I’ve been investigating such acid attacks, which are commonly used to terrorize and subjugate women and girls in a swath of Asia from Afghanistan through Cambodia (men are almost never attacked with acid). Because women usually don’t matter in this part of the world, their attackers are rarely prosecuted and acid sales are usually not controlled. It’s a kind of terrorism that becomes accepted as part of the background noise in the region.

This month in Afghanistan, men on motorcycles threw acid on a group of girls who dared to attend school. One of the girls, a 17-year-old named Shamsia, told reporters from her hospital bed: “I will go to my school even if they kill me. My message for the enemies is that if they do this 100 times, I am still going to continue my studies.”

When I met Naeema Azar, a Pakistani woman who had once been an attractive, self-confident real estate agent, she was wearing a black cloak that enveloped her head and face. Then she removed the covering, and I flinched.

Acid had burned away her left ear and most of her right ear. It had blinded her and burned away her eyelids and most of her face, leaving just bone.

Six skin grafts with flesh from her leg have helped, but she still cannot close her eyes or her mouth; she will not eat in front of others because it is too humiliating to have food slip out as she chews.

“Look at Naeema, she has lost her eyes,” sighed Shahnaz Bukhari, a Pakistani activist who founded an organization to help such women, and who was beginning to tear up. “She makes me cry every time she comes in front of me.”

Ms. Azar had earned a good income and was supporting her three small children when she decided to divorce her husband, Azar Jamsheed, a fruit seller who rarely brought money home. He agreed to end the (arranged) marriage because he had his eye on another woman.

After the divorce was final, Mr. Jamsheed came to say goodbye to the children, and then pulled out a bottle and poured acid on his wife’s face, according to her account and that of their son.

“I screamed,” Ms. Azar recalled. “The flesh of my cheeks was falling off. The bones on my face were showing, and all of my skin was falling off.”

Neighbors came running, as smoke rose from her burning flesh and she ran about blindly, crashing into walls. Mr. Jamsheed was never arrested, and he has since disappeared. (I couldn’t reach him for his side of the story.)

Ms. Azar has survived on the charity of friends and with support from Ms. Bukhari’s group, the Progressive Women’s Association (www.pwaisbd.org). Ms. Bukhari is raising money for a lawyer to push the police to prosecute Mr. Jamsheed, and to pay for eye surgery that — with a skilled surgeon — might be able to restore sight to one eye.

Bangladesh has imposed controls on acid sales to curb such attacks, but otherwise it is fairly easy in Asia to walk into a shop and buy sulfuric or hydrochloric acid suitable for destroying a human face.

Acid attacks and wife burnings are common in parts of Asia because the victims are the most voiceless in these societies: they are poor and female. The first step is simply for the world to take note, to give voice to these women.

Since 1994, Ms. Bukhari has documented 7,800 cases of women who were deliberately burned, scalded or subjected to acid attacks, just in the Islamabad area. In only 2 percent of those cases was anyone convicted.

For the last two years, Senators Joe Biden and Richard Lugar have co-sponsored an International Violence Against Women Act, which would adopt a range of measures to spotlight such brutality and nudge foreign governments to pay heed to it. Let’s hope that with Mr. Biden’s new influence the bill will pass in the next Congress.

That might help end the silence and culture of impunity surrounding this kind of terrorism.

The most haunting part of my visit with Ms. Azar, aside from seeing her face, was a remark by her 12-year-old son, Ahsan Shah, who lovingly leads her around everywhere. He told me that in one house where they stayed for a time after the attack, a man upstairs used to beat his wife every day and taunt her, saying: “You see the woman downstairs who was burned by her husband? I’ll burn you just the same way.”

Mujeres heroínas

2008-11-27T12:31:00.001-06:00

Estas mujeres son verdaderamente heroínas en países que mantienen costumbres estúpidas desde hace siglos.

Y por supuesto Kristof es un verdadero héroe:

Giving Thanks to Heroes

By NICHOLAS D. KRISTOF

MEERWALA, Pakistan

This is a column to give thanks to you, the reader. You don’t know it, but some of you are keeping women like Sajida Bibi alive here in this remote Pakistani village. And that is a far grander reason to celebrate Thanksgiving than even the plumpest turkey.

Sajida is a 29-year-old college-educated woman from a Christian family here (and a reminder that oppressive values in Pakistan are not rooted just in Islam). She scandalized her family by marrying a man she chose herself — and then becoming pregnant.

The next step was brutal: Several women held Sajida down as a midwife conducted an abortion, while she struggled and wept.

Then her brothers weighed what to do next. Sajida’s eldest brother wanted to sell her to a trafficker who offered $1,200, presumably intending to imprison her inside a brothel. Two other brothers just wanted to kill her.

The brothers fought for days over this question. So Sajida ground up sleeping tablets and baked the powder into chapati bread that she fed her brothers for dinner — and then sneaked out as they slept.

Sajida made her way to Mukhtar Mai, one of my heroes, and that is why this is a Thanksgiving column. For years, I’ve written about Mukhtar, an illiterate woman who used compensation money after being gang-raped to build a small school in which she herself enrolled.

Readers responded to the columns by flooding Mukhtar, who then used a variant of her name, Mukhtaran Bibi, with more than $290,000 in donations, funneled through Mercy Corps, an international aid group based in the U.S.

With that financial support, Mukhtar now runs four schools with 900 students. She also operates an ambulance service, a school bus, a women’s shelter, a legal clinic, and a telephone hot line and women’s crisis center — all in this remote village in the southern Punjab. (For information about how to help, go to my blog.

Sajida is now safe in Mukhtar’s shelter, while hoping to rescue her 14-year-old sister, Shafaq. Her brothers have forced Shafaq to drop out of school and may now be trying to sell her to a trafficker. When Sajida and I managed to contact Shafaq, she balked at fleeing — fearing that if her brothers caught her, they would kill her.

These women in Mukhtar’s shelter are extraordinary, partly because in a culture where women are supposed to be weak, they are indomitable. These aren’t victims. These are superheroes.

Another of those whom Mukhtar is helping is Shahnaz Bibi (Bibi is a second name used by many young Pakistani women; none of these women are related). Shahnaz is short, frail and wears a traditional full veil on the street — and is as courageous a person as I’ve ever met.

Shahnaz was kidnapped when she was taking her 10th-grade examinations, then gang-raped for two months by her kidnappers (including a policeman and a cousin) and, eventually, sold for $2,500 to be the third wife of a 65-year-old businessman. After being locked up for two years in a windowless room, Shahnaz was finally rescued by her family.

Her father begged her to drop the matter, for otherwise word would spread that she was not a virgin — utterly dishonoring her entire family. Yet Shahnaz insisted on prosecuting her kidnappers.

The police refused to act, so Shahnaz sought out Mukhtar, who paid for a good lawyer. The case is now proceeding. As a result, the kidnapping ring is using its police connections to try to force Shahnaz to withdraw charges, according to Mukhtar and Shahnaz.

The mayor himself has threatened Shahnaz and ordered her to drop the case, she says. The police chief called in Shahnaz and her family, slapped her and threatened to throw the entire family in prison for life unless she signed a paper withdrawing the charges. Then the police tortured Shahnaz’s father and brother in front of her until they gushed blood, demanding that she sign the document, according to her account and her brother’s.

The brother pleaded with her to sign. She refused.

“After what I endured for two years, I refuse to give up,” she said. Shahnaz keeps getting death threats, but she keeps pushing ahead. “I strongly believe in God and the power of truth,” she said.

(Note to President Asif Ali Zardari: The mayor is from your political party, so expel him before he discredits you. And, to the mayor and police chief, a Thanksgiving pledge: If anything happens to Shahnaz, I’m coming after you, armed with my notebook.)

So how about a Thanksgiving toast: Let’s give thanks for the courage of these magnificent women, and to those readers who had the faith to send checks to an illiterate rape victim in a remote Pakistani village.

Google Is Taking Questions (Spoken, via iPhone)

2008-11-14T17:25:00.001-06:00

Otra de Google, ahora le vamos a poder hablar al iPhone.

Clinton en México

2008-11-14T14:13:00.003-06:00

En su columna de hoy en Excélsior, Leo Zuckermann escribe sobre la reciente visita de Bill Clinton a nuestro país.

Siempre he considerado a Clinton como uno de los mejores políticos contemporáneos vivos, junto con Tony Blair y Al Gore.

Zuckermann menciona como, al preguntársele cual era la clave para tener éxito en la vida él: “Frunció el ceño y se quedó pensando algunos segundos. Luego contestó. Lo primero es tener un sueño. Lo segundo es imaginar cómo se puede hacer realidad. Lo tercero es ser brutalmente honesto de las barreras que existen y de los recursos que se necesitan. Lo cuarto es trabajar muy duro y no amilanarse. Uno tiene que definir su vida, dijo y remató: Ayuda mucho, por cierto, tener suerte y amigos”

Buen consejo.

Google monitorea la gripe

2008-11-11T20:06:00.005-06:00

Sé que ya lo he mencionado mucho aquí, pero de verdad hay empresas que me sorprenden y Google definitivamente es una de ellas, ahora resulta que también sirve para detectar los brotes regionales gripe en USA hasta una semana antes de que sea notificado por los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de ese país. Ya mejor no pregunto que sigue

Aquí la nota del NYT.

Presidente electo Obama

2008-11-08T12:01:00.007-06:00

Al fin, lo que ya se veía venir, tal y como lo dije aquí el 26 de septiembre Obama es el Presidente electo de los Estados Unidos de América.

Creo que no pudieron elegir a un mejor presidente, fresco, joven y con muchas nuevas ideas que, estoy seguro, cambiaran la historia de ese país y del mundo.

El discurso de agradecimiento el día que ganó la elección es buenísimo. Me gustó mucho la parte en donde habla de la mujer que votó en Altlanta, Ann Nixon Cooper, de 106 años, y como usando su historia relató la de los Estados Unidos de América durante esos 106 años, impresionante.

Obama logró inspirar a muchos en EUA y alrededor del mundo, y creo que ahora ese es su gran problema, cumplir y llenar todas esas expectativas que ha levantado. No será fácil, su país enfrenta la peor crisis financiera y está peleando dos guerras. Reconstruir la imagen de su país, destrozada completamente por Bush y algunos republicanos, va a costarle mucho trabajo, aunque su triunfo es ya un comienzo de cambio de imagen.

Definitivamente esta ha sido una de las mejores elecciones que yo he seguido en mi vida, esperemos que le vaya bien, pues si le va bien a el y a su país, a México también le va bien. Recordemos que el mundo es un sistema y todos estamos conectados.

Descancen en paz

2008-11-08T11:37:00.001-06:00

Bueno, pues con los terribles acontecimientos ocurridos en nuestro país el martes, no he tenido tiempo de muchas cosas, menos de escribir aquí… lo único que puedo mencionar al respecto es que el país perdió a grandes hombres.

Esperemos que pronto se aclare todo, pues esto es oro puro para todos aquellos a los que les encantan las teorías de conspiración. Creo que el camino que ha seguido el gobierno, abriendo públicamente la investigación y explicando todos los días al respecto, es la correcta.

Descansen en paz

A un día de la elección

2008-11-03T20:00:00.000-06:00

Así las cosas, a un día:

Si hubiera

2008-10-31T19:29:00.003-06:00

El hubiera no existe, desgraciadamente...

Palin en SNL

2008-10-31T18:43:00.003-06:00

Jaja se me fue este

Al Qaeda prefiere a McCain

2008-10-27T14:58:00.002-06:00

Interesante análisis de Kristof:

The Endorsement From Hell

By NICHOLAS D. KRISTOF

John McCain isn’t boasting about a new endorsement, one of the very, very few he has received from overseas. It came a few days ago:

“Al Qaeda will have to support McCain in the coming election,” read a commentary on a password-protected Islamist Web site that is closely linked to Al Qaeda and often disseminates the group’s propaganda.

The endorsement left the McCain campaign sputtering, and noting helplessly that Hamas appears to prefer Barack Obama. Al Qaeda’s apparent enthusiasm for Mr. McCain is manifestly not reciprocated.

“The transcendent challenge of our time [is] the threat of radical Islamic terrorism,” Senator McCain said in a major foreign policy speech this year, adding, “Any president who does not regard this threat as transcending all others does not deserve to sit in the White House.”

That’s a widespread conservative belief. Mitt Romney compared the threat of militant Islam to that from Nazi Germany or the Soviet Union. Some conservative groups even marked “Islamofascism Awareness Week” earlier this month.

Yet the endorsement of Mr. McCain by a Qaeda-affiliated Web site isn’t a surprise to security specialists. Richard Clarke, the former White House counterterrorism director, and Joseph Nye, the former chairman of the National Intelligence Council, have both suggested that Al Qaeda prefers Mr. McCain and might even try to use terror attacks in the coming days to tip the election to him.

“From their perspective, a continuation of Bush policies is best for recruiting,” said Professor Nye, adding that Mr. McCain is far more likely to continue those policies.

An American president who keeps troops in Iraq indefinitely, fulminates about Islamic terrorism, inclines toward military solutions and antagonizes other nations is an excellent recruiting tool. In contrast, an African-American president with a Muslim grandfather and a penchant for building bridges rather than blowing them up would give Al Qaeda recruiters fits.

During the cold war, the American ideological fear of communism led us to mistake every muddle-headed leftist for a Soviet pawn. Our myopia helped lead to catastrophe in Vietnam.

In the same way today, an exaggerated fear of “Islamofascism” elides a complex reality and leads us to overreact and damage our own interests. Perhaps the best example is one of the least-known failures in Bush administration foreign policy: Somalia.

Today, Somalia is the world’s greatest humanitarian disaster, worse even than Darfur or Congo. The crisis has complex roots, and Somali warlords bear primary blame. But Bush administration paranoia about Islamic radicals contributed to the disaster.

Somalia has been in chaos for many years, but in 2006 an umbrella movement called the Islamic Courts Union seemed close to uniting the country. The movement included both moderates and extremists, but it constituted the best hope for putting Somalia together again. Somalis were ecstatic at the prospect of having a functional government again.

Bush administration officials, however, were aghast at the rise of an Islamist movement that they feared would be uncooperative in the war on terror. So they gave Ethiopia, a longtime rival in the region, the green light to invade, and Somalia’s best hope for peace collapsed.

“A movement that looked as if it might end this long national nightmare was derailed, in part because of American and Ethiopian actions,” said Ken Menkhaus, a Somalia expert at Davidson College. As a result, Islamic militancy and anti-Americanism have surged, partly because Somalis blame Washington for the brutality of the Ethiopian occupiers.

“There’s a level of anti-Americanism in Somalia today like nothing I’ve seen over the last 20 years,” Professor Menkhaus said. “Somalis are furious with us for backing the Ethiopian intervention and occupation, provoking this huge humanitarian crisis.”

Patrick Duplat, an expert on Somalia at Refugees International, the Washington-based advocacy group, says that during his last visit to Somalia, earlier this year, a local mosque was calling for jihad against America — something he had never heard when he lived peacefully in Somalia during the rise of the Islamic Courts Union.

“The situation has dramatically taken a turn for the worse,” he said. “The U.S. chose a very confrontational route early on. Who knows what would have happened if the U.S. had reached out to moderates? But that might have averted the disaster we’re in today.”

The greatest catastrophe is the one endured by ordinary Somalis who now must watch their children starve. But America’s own strategic interests have also been gravely damaged.

The only winner has been Islamic militancy. That’s probably the core reason why Al Qaeda militants prefer a McCain presidency: four more years of blindness to nuance in the Muslim world would be a tragedy for Americans and virtually everyone else, but a boon for radical groups trying to recruit suicide bombers.

Homero vota por Obama

2008-10-25T10:56:00.001-05:00

SNL politics

2008-10-24T22:21:00.006-05:00

Jaja q buen show, dos grandes ex de SNL regresan para hacer lo que mejor saben hacer, Tina Fey y Will Ferrell, y como plus la real Sarah Palin:

La nostalgia del pasado

2008-10-21T15:56:00.004-05:00

Últimamente he escuchado en muchos lados como varias personas dicen que si estuviera el PRI en el poder, no tendríamos los problemas que vivimos hoy en día (inseguridad, crisis económica, etc).

Siempre que escucho lo anterior, no puedo dejar de pensar en toda la ignorancia que existe alrededor de ese tipo de pensamiento y me compadezco de quienes lo piensan, pues tienen una gran amnesia política. Pero el día de ayer leí un artículo que creo que no puede expresar mejor lo que siento cuando escucho ese tipo de idioteces de los que sienten nostalgia por el pasado (en algunos lugares como Coahuila no es tan pasado sino muy presente y algún día padeceremos los efectos de ese presente).

Aquí el artículo de ese gran pensador que es Luis González de Alba:

Padecemos la Obra del PRI

Nos dice Beatriz Paredes que México está urgido de que el PRI vuelva a la Presidencia porque ya está claro que nadie más puede con el paquete. Estamos viendo un torvo juego de priistas del PRI y priistas del PRD para hacer realidad ese diagnóstico. Los vemos impedir cuanta acción propone el gobierno encabezado por otro partido: ¿reforma fiscal? No, aunque rebaje el IVA de 15 a 10 por ciento. ¿No son los perredistas de hoy quienes, como diputados priistas, aplaudieron el incremento de 10 a 15? Los mismos que, al festejar su triunfo, nos hicieron la señal que significa “ya nos los cogimos”.

El PRI creó el sistema sindical que agobia a Pemex, a la educación y a la producción de electricidad. En afán de conservar clientela electoral aceptaron aberraciones como la jubilación antes de los 50 años, posible en el IMSS y en el ISSSTE, dejando la carga de jubilados tan en plenitud de sus fuerzas a las generaciones del futuro… que ya llegó y lo estamos viviendo.

Fue el PRI quien creó la compra-venta de plazas en Pemex que hace de esta petrolera una de las más ineficaces del mundo en términos de producción por número de empleados. Fue un presidente priista, Echeverría, quien inició la debacle económica del país cuando se propuso curar con dinero a manos llenas la herida abierta en 1968 por otro presidente surgido del PRI. Solamente el PRI, en el mundo entero, logró crear un sistema de refinerías de petróleo que pierde dinero.

El vicioso sindicalismo mexicano era necesario para la persistencia del PRI en el poder. Para ganar aquel presente (que hoy es pasado) hipotecaron el futuro (que hoy es presente). Para conservar su hegemonía, el PRI pagó a cualquier precio la lealtad en las elecciones, sus corporaciones le daban triunfos en las urnas a cambio de cheques a pagar en este siglo, y así admitió electricistas que se reparten entre ocho el trabajo de uno, pero cobran los ocho; maestros que, ahora nos enteramos, crearon la costumbre de vender su plaza, rentarla o heredarla. Tan acostumbrados están que lo gritan por las calles cuando debería ser una práctica vergonzante.

¿No veía el PRI el daño profundo que causaba al país esa forma de asimilar clientela política? Es posible, pero cada presidente esperaba que otro, el sucesor, pudiera maniobrar la papa caliente que le caía en las manos. Y así, desde Obregón hasta Zedillo, los intereses sobre los intereses crecieron. Ya es normal cerrar carreteras, cobrar “para el movimiento” en las casetas de cobro, bloquear avenidas completas. Y si la policía interviene, es represión injusta. Es la herencia maldita del PRI y sólo del PRI.

Cuando las demandas de un gremio no podían ser satisfechas, o no quería satisfacerlas el gobierno priista porque la dirección no era del PRI, sus gobiernos no se arredraban para repartir palos: en la última mitad del siglo pasado a ferrocarrileros, maestros, médicos, estudiantes, campesinos. De inmediato el PRI y su prensa los transformaban en agentes de la reacción, en esquiroles de la Revolución, enemigos del pueblo: la misma oratoria de todos los regímenes autoritarios, sea el soviético, el cubano, el chino o el mexicano.

Y ahora, con esa cara dura, nos vienen a decir que en escasos ocho años ya deberíamos habernos convencido de que sólo el PRI nos puede gobernar. Apuestan a la desmemoria. Pero todos sabemos quién nos acostumbró a que sea normal la patanería e insolencia de los diputados: el PRI; que sea normal la riqueza fastuosa de quien preside un sindicato, como el de maestros, con bajos salarios: el PRI. Si alguna riqueza hay inexplicable es la de Elba Esther Gordillo, la de los líderes sindicales petroleros y mineros. Esa estructura corporativa es la obra maestra del PRI.

El más grande error de Fox fue haber dejado intacta esa estructura y suponer que la había dinamitado a fuerza de chascarrillos. El PRI es necesario para gobernar mientras el PAN no tenga mayoría en el Congreso. Pero no a cualquier precio. No al de doblegarse una y otra vez ante quienes, ya se ve, están apostando a meter zancadilla al corredor para que la gayola pida por aclamación el regreso del PRI. No sería la primera vez que ocurra en nuestra historia: ya alguna vez la capital recibió entre arcos triunfales al dictador Santa Anna, aunque hubiera perdido desde California hasta Texas y se hubiera proclamado “alteza serenísima” en una corte enloquecida. Volverá el PRI como volvió Santa Anna.

Weezer y YouTube

2008-10-12T13:14:00.004-05:00

Para los fans de YouTube y de Weezer. En el video aparecen muchos famosos de YouTube, a ver a cuantos identifican. Además la rola esta muy buena:

Aquí esta un link para ver la lista completa

Debate presidencial y vicepresidencial

2008-10-11T21:08:00.002-05:00

Más de SNL:

Maruja

2008-10-09T20:05:00.003-05:00

Jajaja tenía rato sin reírme tanto, un poco largo pero vale la pena.

1ra parte:

2da Parte:

Prevención del delito y desarrollo urbano

2008-10-09T17:50:00.005-05:00

En varias ciudades del mundo se ha comprobado que se puede lograr la prevención del delito a través del buen diseño y desarrollo urbano, es la prevención situacional del delito.

Ciudades como Bogotá o Medellín en Colombia son vivos ejemplos de esto.

Lo que sucede es que los espacios públicos se convierten realmente en eso: espacios urbanos en donde las personas pueden convivir unas con otras libremente. La clave es rescatar esos espacios y lograr que la comunidad se apropie de ellos y los cuide.

En saltillo estamos todavía muy a tiempo para que la comunidad se apropie de su ciudad y realmente la ciudad sea y sirva a todos.

El problema es que tenemos a los mismos viejos políticos de siempre haciendo las mismas cosas de siempre y si se hace lo mismo pues los resultados serán los mismos. Esto no es cuestión de recursos, simplemente es cuestión de voluntad política, esperemos que esa voluntad llegue algún día no muy lejano…

Antes hablé de Antanas Mockus, ex alcalde de Bogotá y Sergio Fajardo, ex alcalde de Medellín… ahora aquí les dejo una entrevista con Enrique Peñalosa, ex alcalde de Bogotá que logró transformar a la ciudad en tan solo 3 años (desgraciadamente está en ingles)… que suerte han tenido allá con sus alcaldes… a ver cuando nos toca uno así.

La versión larga la puede ver aquí

La Hipocresía de la doble moral

2008-10-09T12:10:00.003-05:00

Esto es el resultado del supuesto “cristianismo” de algunos… en realidad no tienen idea de cómo pensaba o que hubiera hecho Cristo…

Can This Be Pro-Life?

By NICHOLAS D. KRISTOF

The Bush administration this month is quietly cutting off birth control supplies to some of the world’s poorest women in Africa.

Thus the paradox of a “pro-life” administration adopting a policy whose result will be tens of thousands of additional abortions each year — along with more women dying in childbirth.

The saga also spotlights a clear difference between Barack Obama and John McCain. Senator Obama supports U.N.-led efforts to promote family planning; Senator McCain stands with President Bush in opposing certain crucial efforts to help women reduce unwanted pregnancies in Africa and Asia.

There is something about reproductive health — maybe the sex part — that makes some Americans froth and go crazy. We see it in the opposition to condoms to curb AIDS in Africa and in the insistence on abstinence-only sex education in American classrooms (one reason American teenage pregnancy rates are more than double those in Canada). And we see it in the decision of some towns — like Wasilla, Alaska, when Sarah Palin was mayor there — to bill rape victims for the kits used to gather evidence of sex crimes. In most places, police departments pay for rape kits, which cost hundreds of dollars, but while Ms. Palin was mayor of Wasilla, the town decided to save money by billing rape victims.

The latest bout of reproductive-health madness came in the last couple of weeks when the U.S. Agency for International Development ordered six African countries to ensure that no U.S.-financed condoms, birth control pills, I.U.D.’s or other contraceptives are furnished to Marie Stopes International, a British-based aid group that operates clinics in poor countries.

The Bush administration says it took this action because Marie Stopes International works with the U.N. Population Fund in China. President Bush has cut all financing for the population fund on the — false — basis that it supports China’s family-planning program.

It’s true that China’s one-child policy sometimes includes forced abortion, and when traveling in rural China, I still come across peasants whose homes have been knocked down as punishment for an unauthorized child. But the U.N. fund has been the most powerful force in moderating China’s policy, and a State Department team itself found no evidence of any U.N. involvement in the coercion.

Mr. Bush’s defunding of the U.N. Population Fund — backed by Senator McCain — has persisted since 2002. What is new is the extension of that policy to a leading private family-planning organization like Marie Stopes International.

“The irony and hypocrisy of it is that this is a bone to the self-described ‘pro-life’ movement, but it will result in deaths to women who just want to space their births,” said Dana Hovig, the chief executive of Marie Stopes International. The organization estimates that the result will be at least 157,000 additional unwanted pregnancies per year, leading to 62,000 additional abortions and 660 women dying in childbirth.

That may overstate the impact. Kent Hill, an official of the U.S. aid agency, insists that there will be no increase in pregnancies because the American contraceptives will simply be routed to other aid groups in Africa.

That will work to some degree in big cities. But it’s a fantasy in rural Africa. Over the years, I’ve dropped in on a half-dozen Marie Stopes clinics, and in rural areas there’s typically nothing else for many miles around. Women in the villages simply have no other source of family planning.

“This nearsighted maneuver will have direct and dire consequences,” a group of prominent public health experts in America declared in an open letter, adding that the action “will translate almost immediately into increased maternal death and disability.”

Proponents of the cut-off are not misogynists. They are honestly outraged by forced abortions in China. But why take it out on the most impoverished and voiceless people on earth? Mr. McCain seems to have supported Mr. Bush, mostly out of instinct, and when a reporter asked him this spring whether American aid should finance contraceptives to fight AIDS in Africa, he initially said, “I haven’t thought about it,” and later added, “You’ve stumped me.”

Retrograde decisions on reproductive health are reached in conference rooms in Washington, but I’ve seen how they play out in African villages. A young woman lies in a hut, bleeding to death or swollen by infection, as untrained midwives offer her water or herbs. Her husband and children wait anxiously outside the hut, their faces frozen and perspiring as her groans weaken.

When she dies, her body is bundled in an old blanket and buried in a shallow hole, with brush piled on top to keep wild animals away. Her children sob and shriek and in the ensuing months they often endure neglect and are far more likely to die of hunger or disease.

In some parts of Africa, a woman now has a 1-in-10 risk of dying in childbirth. The idea that U.S. policy may increase that toll is infuriating.

W by Oliver Stone

2008-10-03T13:27:00.001-05:00

Definitivamente habrá que ver esta película:

Más de SNL

2008-10-02T20:52:00.002-05:00

Tina Fey como Sarah Palin, again, jajajaja:

Para entender la crisis en EU

2008-09-30T19:20:00.001-05:00

jaja al menos algunos lo toman con humor:

Google for president

2008-09-30T18:52:00.004-05:00

En septiembre, en el sitio de la revista Foreign Policy se pública un interesante artículo de que pasaría si Google fuera presidente jaja. Interesante ¿no?

Aborda las distintas posturas que probablemente tendría en cuanto a política energética y de medio ambiente, economía, política exterior, política interior, seguridad y privacidad.

El Link: http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=4474

El Cajón

2008-09-26T19:38:00.004-05:00

Y para conmemorar que hoy cumple exactamente un año el blog les dejo unos excelentes videos del cajón de Reporte Índigo, algunos reconocerán a quien los hace jaja:

Fin de McCain

2008-09-26T11:21:00.003-05:00

Creo que con la suspensión de su campaña y su sugerencia de cancelar el debate presidencial de hoy, McCain ha perdido la presidencia... veremos si no.

Además se le ocurrió cancelarle a Letterman:

Unidad

2008-09-23T20:30:00.001-05:00

Les dejo una muy buena reflexión de Federico Reyes Heroles en Reforma:

Unidad en concreto

Federico Reyes Heroles

23 Sep. 08

Morelia cambió a México. Fue un acto cobarde -como todos los que buscan sembrar terror con sangre ajena- pero además ineficiente. El atributo podrá parecer inapropiado para un asesinato vil. Permítanme explicar. Poner una bomba en una calle céntrica sin destinatarios precisos es un acto cobarde, que siembra terror entre la población general en tanto que a cualquiera le puede ocurrir, pero no tiene la muerte de nadie garantizada. Arrojar granadas a una multitud también logra terror pero con un altísimo costo humano. Es el peor terrorismo, de aprendices. Que la muerte de esos mexicanos, el dolor de las decenas de heridos, el sufrimiento de las familias sirvan de algo.

Unidad es la palabra y en lo general ésa ha sido la reacción. Sin embargo todavía hay remilgos por los antecedentes autoritarios en el uso de la expresión. Unidad no significa ni claudicación de las diferencias ni homologación de las demandas. En estos momentos unidad supone deponer los intereses particulares ante la amenaza común. Todos estamos en el mismo barco. Ni los pobres ni los ricos, ni los débiles ni los poderosos, ni los de izquierda ni los de derecha, ni los creyentes o los ateos, nadie escapa a lo que es un atentado en contra del Estado. El Estado no es sólo Calderón o las Fuerzas Armadas, el Estado es el continente de todos los mexicanos. El terrorismo intenta abrir un boquete al casco de nuestro único barco.

Si la unidad en abstracto genera dudas, en lo concreto no. Comencemos con los medios, sobre todo las grandes televisoras y radiodifusoras. Informar sin concesiones es su obligación, pero hay una frontera muy delicada, si se cruza se cae en el juego de sembrar terror. Que no oculten un decapitado, un muerto, un solo enfrentamiento, pero de allí a difundir entre decenas de millones de mexicanos de manera sistemáticamente profusa las amenazas en contra de las autoridades hay una enorme diferencia. El gobierno no se los puede pedir, pero quiero imaginar la escena del señor Azcárraga, el señor Salinas y varios más anunciando que, por decisión propia, no harán negocio con el terror.

Unidad concreta supondría que las telefónicas dieran el paso de establecer los controles sobre los celulares de prepago. Imagino al señor Slim y sus competidores llegando a un acuerdo que pueda ser anunciado próximamente. Unidad supondría que los señores gobernadores comprendieran que la decisión del gobierno federal es ir hasta el final sin conceder o pactar nada. En ese sentido es la guerra, se acabó con los pactos sordos para simular que la autoridad no ve. Las policías estatales y municipales, que son el 95 por ciento de los efectivos del país, tienen que dar la batalla inicial y no fingir demencia para después pedir la ayuda de las fuerzas federales.

Unidad supone establecer los conductos para que la ciudadanía -atemorizada y con razón- pueda denunciar a los narcos y sus operaciones. Los narcos están allí, entre los ciudadanos, en las mismas calles, rentan y compran casas en los pueblos y ciudades en los que vivimos. Sin el apoyo de la ciudadanía el combate se hace más difícil. Las autoridades necesitan de la ciudadanía y, por supuesto, los ciudadanos de una autoridad reforzada.

Unidad supone que los políticos, todos, dejen de buscar la responsabilidad en el adversario. En esto no hay adversarios. Bien por la conducta del gobernador Godoy y del presidente Calderón, tienen que mostrar un frente unido. Mal, muy mal de López Obrador quien, sonriente, anuncia tres "condiciones" para aceptar un acuerdo de unidad. Primera, que Calderón modifique el "modelo económico" ¡como si fuera voluntad de un hombre!; segunda que despida al gabinete -jajaja- y, tercera, su nueva obsesión, que retire la reforma de Pemex. No, señor López Obrador, usted no ha entendido nada, los presidentes municipales del PRD, los gobernadores del PRD, los legisladores del PRD son autoridades del Estado mexicano y también están en peligro. ¿De qué se ríe usted, acaso de los muertos, de los heridos que están en los hospitales? No es tiempo de poner condiciones. Una vez más, no sea cínico e irresponsable.

El Presidente del empleo ha sido convertido por la realidad que enfrenta en el Presidente de la seguridad. Sin seguridad no habrá inversión o aún peor, se retirará la inversión. Sin inversión no habrá nuevas fuentes de empleo. Calderón apuesta al Acuerdo como instrumento institucional que ayude a coordinar a la Federación y las entidades. En esto el federalismo nos puede estar jugando una mala pasada. En un régimen central la coordinación de policías sería mucho más sencilla. Es políticamente incorrecto decirlo, pero la creciente pluralidad y la descentralización de las fuerzas policiacas han traído consecuencias indeseables. Si a ello le sumamos la irresponsabilidad de algunos actores que fomentan la crispación y el encono entre autoridades que deberían colaborar, pues el coctel es peligroso. En ésas estamos.

Hay un antes y un después de Morelia. Estadios, instalaciones de transporte colectivo, plazas de toros, fiestas y verbenas, ya no hay límites. Si vigilar miles de kilómetros de ductos es materialmente imposible, peor aún cuando el objetivo son los propios ciudadanos. Unidad en concreto recae en el presidente Calderón como líder obligado de la Federación, sobre su procurador y sus secretarios de Gobernación, Defensa y Marina, de Seguridad, pero también sobre los gobernadores y el jefe de Gobierno capitalino, sobre los presidentes municipales de cualquier signo. Pero no todo es gobierno, los ciudadanos desde nuestras diferentes trincheras tenemos mucho que hacer. Ésa es la unidad en concreto.

Sarah Palin en SNL

2008-09-19T20:11:00.000-05:00

Qué buena parodia de Tina Fey:

Spot de We Can Solve It

2008-09-19T14:29:00.003-05:00

Está circulando por Internet un spot de la Organización We Can Solve It que me pareció bueno:

Si alguien quiere donar: https://secure.wecansolveit.org/page/contribute/oilandcoal

Google Phone

2008-09-17T11:37:00.002-05:00

Lo dicho, no dejan de sorprender:

Google Phone

Google

2008-09-09T10:24:00.004-05:00

Google no deja de sorprenderme, de acuerdo a una nota del New York Times del día de hoy, ahora van a digitalizar periódicos viejos... ¿qué sigue?

Muñoz Ledo

2008-09-04T18:37:00.002-05:00

Me pareció muy bueno el cartón de hoy de Paco Calderón… y eso que considero a Muñoz Ledo un hombre brillante, aun así, esta chistoso el cartón ja ja.

Clinton en la Convención Demócrata 2008

2008-08-28T17:11:00.005-05:00

El maestro hizo lo que tenía que hacer y habló ayer je je... y hoy en la noche, desfile de estrellas, entre muchos, el gran discurso de Al Gore y por supuesto el cierre de Obama… Que manera de hacer de la política un gran espectáculo… claro que para eso hay que tener con que.

Una salida a la crisis

2008-08-22T10:30:00.002-05:00

El día de ayer, se realizó una sesión del Consejo Nacional de Seguridad Pública, pero la reunión no fue como las anteriores, se dio en medio de un sentimiento nacional de crisis de seguridad pública, además asistieron, por primera vez, todos los gobernadores, representantes de los poderes Judicial y Legislativo y representantes de la sociedad civil. Se podría decir que se encontraba representado el Estado en su totalidad.

Se fijaron metas claras, responsables y fechas límite para cumplirlas. Esperemos que esta vez, si cambien las cosas, si se hagan las cosas, que se actúe.

Sin duda, el discurso más emotivo fue el del Sr. Alejandro Martí, quien perdió a su hijo que fue asesinado por una banda de secuestradores. Creo que el discurso lo deberían de escuchar todas las mañanas todos los funcionarios públicos que se encuentren directamente relacionados en el combate a la inseguridad, para que no se les olvide el porqué están ahí.

Fajardo y Mockus

2008-08-15T10:56:00.003-05:00

El día de ayer, en su artículo quincenal en Vanguardia, Onésimo Flores señala el éxito que tuvo la estrategia para combatir a la delincuencia en la ciudad de Medellín, Colombia. Ciudad que una vez fue ejemplo de lo alto que podían llegar los niveles de inseguridad en una comunidad y que ahora es ejemplo de lo rápido que se pueden bajar los índices delictivos con estrategias que van más allá de lo policiaco y atacan los problemas de raíz, formando ciudadanía e invirtiendo en el desarrollo social.

No había hablado de esto en el Blog, pero me considero gran admirador de Sergio Fajardo, ex alcalde de Medellín y por supuesto de Antanas Mockus y su “Cultura Ciudadana”, que se podría decir que es el pionero en este tipo de estrategias en Colombia y logró hacer lo mismo en la bellísima ciudad de Bogotá. Eso es lo que pasa cuando dos matemáticos con algo de filósofos, que nada tienen que ver con nuestros políticos tradicionales, decidieron entrar al ámbito político para mejorar sus ciudades y su país. Sin duda dos referentes a nivel internacional en el ámbito de la seguridad ciudadana.

Soy testigo de cómo lograron mejorar sus ciudades y su entorno, he estado tanto en Bogotá como en Medellín y tenido la oportunidad de recorrer los espacios públicos que lograron recuperar para la ciudadanía, en verdad es impresionante.

Si tan solo tuviéramos un par de alcaldes así aquí en México…